21/03/22 20:56:01.23 O7FAdiic.net
>>345
>なんで？63%の信頼の統計モデルがあるじゃん
気の毒だがその統計モデルは使えぬ
（１－1/χ）^χ を使おうと思ったら、χの値を確定せねば使えぬ
最初に●が出るまでの並び「･･････●」“だけ”を見てもχの値などわからぬ、ゆえにそのモデルは使えぬ
>初年度で起きた場合、津波想定そのものが間違っていたってなるよね(数年でも基本的には同じ)
ほほお、37年目で事故った福島第一原発は、津波想定が間違っていなかったとでも言うつもりかね？
違うだろう
津波想定を誤った設計・構造・システムの原発は、初年度であろうと何年目であろうと、津波が来れば事故るのだ
>「翌年起きるという喫緊の事案を見落とす」という設置場所や条件を立地からしてそもそも見誤っているわけだから
詭弁
「翌年起きること」を見落としたのではなく、（いつ起きるか分からぬが）「10ｍ超えの津波も起こり得る」を見落としたのである
>37年ではなくもっと長いスパンで見てたら37年だったことが判明した
判明しておらぬ
福島第一原発の稼働開始が５年遅ければ、2011年には事故らず、2016年に事故っていたのかね？
稼働開始が10年遅ければ、2011年には事故らす、2021年に事故っていたのかね？
稼働開始が５年早ければ、2006年に事故っていたのかね？
違うだろう、「稼働開始後37年目に未曾有の津波で事故った」は「事故の起こる頻度は37年に1度」になどならぬのだ
>つまり、長いスパンの想定が実は37年である可能性が63%程度は見込まれるわけだ
「37を代入すると63％という答えになる」を「37という数値の信頼性が63％」にすり替える詭弁である