21/03/20 00:13:29.14 AK48oPYW.net
>>199
>(2)
>(3)
そうなると数学的見解より先に表面化した欠陥性の問題が出てきますよね
特に、(3)の場合、実際の確率が1/37年だろうが1/200年だろうが「初年度で壊れるような構造は欠陥ありだろ」でオーバーライドされてしまう
(2)でもそう、10年じゃ短すぎね？という話が先に来る
→バックフィット制度の”虚”
n=37でピーク見ようやという話はこういうところからくる
統計モデリングによる導出だね
>よって、キミの論を評価する上で必要なのは (1) のみであり、(2) や (3) は「1/37」の判断材料になどならぬのだ
数学オタクだとこういうところには目がいかない
(2)(3)を評価の対象外(ただしくは評価の重要度が低い)なのは当然
●より右に意味はないのがわかってるなら、●が初年度に近い位置で現れるという事象が齎す別の意味を考えない方がおかしい
ほら、君も言ったとおり、n=37近辺以上しか検証する価値がないんですよ
で、ピークは確率幾らでした？