16/10/23 22:31:12.37 .net
単に九州を代表するのが筑紫だからだろう。
部分の名前で全体を表すのは珍しいことではない。
ヤマトが日本全体を表すようにね。
449:日本＠名無史さん
16/10/23 22:56:36.59 .net
>>448
＞単に九州を代表するのが筑紫だからだろう。
筑紫嶋が福岡嶋じゃないなら、筑紫は福岡じゃない。
よって、筑紫は九州を代表していない。
450:日本＠名無史さん
16/10/23 22:58:51.13 .net
はい屁理屈
451:日本＠名無史さん
16/10/23 23:00:07.67 .net
はい論破
452:日本＠名無史さん
16/10/23 23:04:12.33 .net
だから、九州説は「其山有丹」に該当しないんだから、最初っから適用外なの！！
453:日本＠名無史さん
16/10/23 23:20:29.74 .net
崇神が卑弥呼って？馬鹿じゃないの。２,３回死んでください。
454:日本＠名無史さん
16/10/23 23:52:48.83 .net
一つの熟語に複数の意味があるって
結構理解できない人達はいるみたいね
455:日本＠名無史さん
16/10/24 00:10:25.87 .net
根拠もなくあの人物とこの人物は同じとかやっていても真実には近付けない。
456:日本＠名無史さん
16/10/25 10:12:43.76 .net
だから！
大阪は高槻市の田能だと何度言えば
457:日本＠名無史さん
16/10/25 15:06:12.09 .net
184年ごろの卑弥呼と230年ごろの卑弥呼は別人だと思ってるんだけど、どうかな
458:日本＠名無史さん
16/10/25 17:11:57.97 .net
卑弥呼が役職名ならあり得ますね
459:日本＠名無史さん
16/10/25 17:33:00.80 .net
新羅本記の基資料が干支で書かれてたんだ
173年 倭の女王卑弥呼が使わした使者が訪れた。[出典：新羅本紀]
これは60年ずれて233年の記事だな。
460:日本＠名無史さん
16/10/25 18:42:04.47 .net
阿達羅紀(AD213-AD243)
二十年(AD232)五月
倭女王遣其弟狛比古等 獻其土物 請交易物貨 乃立倭典 與之通聘
461:日本＠名無史さん
16/10/25 19:53:04.07 .net
新羅の歴史を60年古くしてるんだろうな。
462:日本＠名無史さん
16/10/25 20:04:16.34 .net
>>460
ネット新羅史だよね
463:日本＠名無史さん
16/10/25 20:05:51.98 .net
そうすると、卑弥呼の一番古い記事はどれになるのだろう？
464:日本＠名無史さん
16/10/26 20:23:24.06 .net
>>453-462
２世紀３世紀には、未だ新羅はない。
２世紀３世紀の新羅は、妄想新羅史である。
２世紀３世紀の新羅は、妄想豊かなチョンの脳内にあるのみ。
465:日本＠名無史さん
16/10/26 20:31:40.51 .net
>>456
そんな説あったか？
466:日本＠名無史さん
16/10/26 20:32:01.90 .net
>>464
当然そういう前提に決まってんだろ
わざわざ言うまでもない
467:日本＠名無史さん
16/10/26 20:46:15.62 .net
辰韓の中の斯盧国が新羅になったとされてるから
３世紀にはまだ斯盧国。
468:日本＠名無史さん
16/10/26 20:59:21.66 .net
>>464
それってもれなく半島に住まう倭人の酋長だからね