09/06/28 19:08:17
荒れるのを期待して生やし立てているのがいるな
32:名無し三等兵
09/06/28 19:11:23
>>31
ｗｗｗ
囃し立てる、な。
33:名無し三等兵
09/06/28 19:12:14
>>27
むしろアンタ学研・戦鳥系で下手したらゴーストライターか
と思っていたけどそこら辺ぶっちゃけどうなのよ。
34:Ｋ－ＳＹＡＮ
09/06/28 19:16:29
>>33
ん、学研とも海人社とも関係のないただの資料だけは持ってる軍オタ。それが私。
今は給料の許す限り資料を買い漁って大恩ある師匠アルザスの足元に及ぶ事が目的かな。
35:名無し三等兵
09/06/28 19:19:22
にゃるほど。
今別分野で大掛かりな編集やっててそっちの片付くのに1年はかかりそうなんだ。
資料集めにはそれなりに自信あるが、クロスチェックしてあげられんで申し訳ないね。
36:名無し三等兵
09/06/28 19:23:09
>むかしに軍事板で活動していた時は出典を明記してくれたんだが某出版社に記
事を丸パクリされて、そのﾊﾟｸったライターに「ネットに掛かれたものをどうこ
うしようとメディアの勝手」と
逆切れされてから軍板でも出展は明かさなくなった。
↑
もう一つだけ昔の話でスマンが、あの人とこんなことやりあってたの？
アルザス氏のことだけでなくて。
37:名無し三等兵
09/06/28 19:24:02
おれは、学研・戦鳥系をねたんでるだけの一般人だと思ってたけどな。
俺の方が知識あるのにムキーッと。
あるいは人格的に問題があって、オフでけんかしたことくらいはあるのかもしれんと。
38:名無し三等兵
09/06/28 19:28:49
前間氏が西島氏の遺族と掛け合って秘蔵史料を入手して本書いたとき、
誰もが賞賛こそすれ妬んだりする人は居なかった（と思う）。
この間のゆうか事件もそうだけども、結局TPO、経緯の問題って大きいのよね。
39:名無し三等兵
09/06/28 19:36:09
出典書くときは、脚注形式にしてpp.123-125とやった方がいいと思われ。
特に今回みたいにもめてる場合は、そうしないとややこしくなるばかりだぞ。
40:Ｋ－ＳＹＡＮ
09/06/28 19:36:40
>>36
その人は私を師匠か当時のコテハンさんかと見間違えているwwww
あの当時の私はＲＯＭ専門で名無しで活動していたから判るはずがないんだwwww
師匠らが大塚さんらとバトってたかどうかは知らないが、スレッドを荒らしていた人がうっかり名前欄を
消し忘れてwabirdsの人だとﾊﾞﾚたのはあった。報復でその人が常駐しているｽﾚｯﾄﾞに攻撃した事はあったな。
知ってるだけでも14ｽﾚｯﾄﾞも行った屈指の皇居ネタｽﾚｯﾄﾞだったのに無粋なことを・・・と思った。
>>37
＞俺の方が知識あるのにムキーッと。
ないないwwww
さすがに勝井山はともかくゆうかさんや大塚さんよりもあるとは微塵も思ってないwww
OFFでも会った事もないしwwww
41:名無し三等兵
09/06/28 19:46:02
本が出れば不特定多数が見るなんて当たり前。
半分以上本業と化しているライターなら>>38みたいな方法も使えるし
目黒の何処に何が置いてあるかも諳んじているだろうが、
例え洋書でも、既出なら自分と同レベルのオタは居ると思ったほうが良いよなぁ。
発売時には雑誌で代理したり軍学堂から告知着たりしてたんだから。
42:Ｋ－ＳＹＡＮ
09/06/28 19:52:31
>>40
あ、思い出した。皇居ネタｽﾚｯﾄﾞに師匠の名前を騙った偽者が現れてネタｽﾚｯﾄﾞの矛盾点を指摘したんだwwww。
文面を見れば明らかに師匠の書き込みじゃないと判るのに元アスキーの編集長とかが切れて、そのｽﾚｯﾄﾞの空母の艦名みたいな
名前のコテハンさんたちが私らが参加していた中小国の軍備を考えるｽﾚｯﾄﾞを荒らしたんだった。
あまりに荒らしが酷いんで難民板とか創作板でやったら、何故か連中らもついてきて板を立ててた。
今は民主党ｽﾚｯﾄﾞにいるみたいだけどね
43:名無し三等兵
09/06/28 20:06:17
何が荒れてて、何が問題なのか全然わからんｗ
各自、淡々と記事を書いていくだけだと思うけど・・・
どっか炎上してる項目でもあるの？
44:名無し三等兵
09/06/28 20:31:45
791 ：名無しの愉しみ：2009/06/28(日) 20:01:01 ID:???
URLﾘﾝｸ(ja.wikipedia.org)
もう諦めて@Wikiにでも移ればいいのに。
792 ：名無しの愉しみ：2009/06/28(日) 20:01:42 ID:???
>>790
百科辞典の記事ならば、模型製作のためではなくて当時の政治や歴史理解のためであって欲しいもの
793 ：名無しの愉しみ：2009/06/28(日) 20:05:09 ID:???
>>791
もう少しつついて居直りの捨て台詞から罵倒に移行させ、
それで投稿ブロックされれば、
いやでも@Wikiに移れるんじゃなかろうかｗ
794 ：名無しの愉しみ：2009/06/28(日) 20:05:24 ID:???
>>791
このコメントはもしや俺が先に書いた>>706を受けているのか？
もしそうだとしたら俺は表の議論には加わってないので、
何かいろいろ申し訳ない感じだ。
795 ：名無しの愉しみ：2009/06/28(日) 20:09:49 ID:???
>>794
これまでウィキペディアのルールを無視しながら、軍事板のガキどもに蝶よ花よとちやほやしてきたんだろうから、
急に正常化を迫られれば、動転するんだろう。
45:名無し三等兵
09/06/28 20:42:54
四連装砲塔がなぜこうも問題になってるのかもわからん。
[[砲塔]]って項目があるんだから書きたい人がいるなら
別にあってもいいし、独自研究だとも思わない。
連隊だって、今はスタブでも今後埋まっていけりゃいいだろうに。
単に陸軍が執筆者不足なだけだ。
どのいざこざも、記述内容じゃなくて執筆者自身にかみついてるだけのようだ。
執筆者への好き嫌いで記述内容までくさすってんじゃ困るわな。
46:名無し三等兵
09/06/28 20:50:38
>>45
[[四連装砲塔]]の末文って、どの資料の記述？
47:名無し三等兵
09/06/28 20:53:20
>>46
出典見つけられんならその文を入れた執筆者が記述を削除すればいいだけ。
48:名無し三等兵
09/06/28 20:57:27
>>47
書いた当人じゃなくてもいいじゃん。
49:名無し三等兵
09/06/28 21:17:04
削除したら荒らし扱いされて戻され、コメントでも荒らし出没とか文句言われるだけだろ
50:名無し三等兵
09/06/28 21:21:17
それじゃ本人が速やかに出典を明記するか、削除するかだな。どーですか。
51:名無し三等兵
09/06/28 21:21:55
>>49
出典が無ければそんなことは言われない。
52:名無し三等兵
09/06/28 21:22:14
とりあえず出典見つかるまでコメントアウトにしとくって折衷案はどう？
53:名無し三等兵
09/06/28 21:22:30
>>52
折衷案などいらない。
54:名無し三等兵
09/06/28 21:23:38
>>52
永遠に出典など現れないかもしれないのに？
55:名無し三等兵
09/06/28 21:29:23
趣味一般板から出張ごくろうさま
56:名無し三等兵
09/06/28 21:33:52
本棚から見つかるまでコメントアウトしておけばいいじゃん、
引っ張ると余計につつかれるよ。
57:Ｋ－ＳＹＡＮ
09/06/28 21:48:29
>>54
部屋の1/3を埋めている本棚のどこにあったかなーっと調査中しばしまて
58:名無し三等兵
09/06/28 21:50:10
ｷﾀ━━(ﾟ∀ﾟ)━━!!!!
59:Ｋ－ＳＹＡＮ
09/06/28 22:12:56
何か二十時三十分さんはろくに記事を書いた事のない人らしいんだけど、もしかして私は捨てハン風情に釣られた？
60:名無し三等兵
09/06/28 22:16:53
>>59
該当部分の出典がはっきりすればそれだけ記事の信頼性向上になるからいいのでは。
61:名無し三等兵
09/06/28 22:30:12
じゃあ出典を出せばタグは消して良いのね？
62:名無し三等兵
09/06/28 22:34:41
>>61
独自研究じゃなくなったらだろ
63:名無し三等兵
09/06/28 22:35:02
例えばゆうか、最低でも岩見に聞かれるならまだしもだが、
書かないで茶々入れは気分的にむかつくのは確かなんだぜ。
64:名無し三等兵
09/06/28 22:37:36
>>61
「と言う説を掲載している資料もあるが、リサーチ不足であると言える」
ここが個人的感想ならそっくり削除した方が。
もしくはまったくその通り書いてある資料があればその出典を明記されては。
65:名無し三等兵
09/06/28 22:40:28
>>63
ゴミ掃除は大切な作業なんだぜ
66:名無し三等兵
09/06/28 22:41:40
要するに本に書いてある以上の事までは書かなくていいと思う。
本より詳しい記事は個人ホームページとして発表するのはいいけども、
ウィキペディアには本を読んでわかる内容を要約した文章を載せて、
詳しく知りたければこれらの参考文献を読んでねって
スタンスの文章を載せるべきなのだと思うよ。
67:名無し三等兵
09/06/28 22:43:14
URLﾘﾝｸ(ja.wikipedia.org)
警告を除去し始めた。
一ヶ月くらいブロックかな。
68:名無し三等兵
09/06/28 23:05:03
これで、
URLﾘﾝｸ(ja.wikipedia.org)
これか。
URLﾘﾝｸ(ja.wikipedia.org)
おまいらが甘やかして育てるから…
69:名無し三等兵
09/06/28 23:15:31
>>65
>>67-68
趣味一般板から出張ごくろうさま
70:Ｋ－ＳＹＡＮ
09/06/28 23:25:10
>>65
>>67-68
とりあえず、君達がwikipediaでどんな記事をまっさらから書いたかで、君達の意見を参考にしようか。
71:Kanakana89
09/06/28 23:25:22
はあ、こうきましたよ。破落戸なナショナリストの相手は疲れます
井上成美もこう言う気分を味わったのであろうか
参考文献云々関係なく当時の呼称は併用すべきでしょう。
貴方の参考文献が偏ったものだからじゃないんですか？
出版社？アホくさ。低レベルな責任転嫁ですね。
易々と「太平洋戦争」の語を乱用し稚拙な文章で
記事の質を低下させているのは貴方でしょう。
--114.48.46.138 2009年6月28日 (日) 07:25 (UTC)
に対して噛んで含めるように書いてみました。
あなたの理論は破綻しています。よってこれ以上の話し合いは無用です。
以下理由を述べていきます。まず参考文献が偏っているとのご指摘ですが、
レイテ沖海戦の項目で提示した参考文献に留まらず、
このマリアナ沖海戦での主な参考文献を提示し項目に加えてたのは
私であります。その根拠は、私の過去の履歴をご覧頂ければ明白であると
考えます。もしあなたが言うように参考文献が偏っているというならば、
このマリアナ沖海戦の項目はすべからく偏ったものであると言う事になりますが、
それは如何なものかと思います。
それとあなたが読んでいる参考文献は何でしょうか？
そして、それをマリアナ沖海戦にある参考文献の項目に加えましたか？
更に、それに基づき作戦の経過等を文章にして投稿なさいましたか？
以上の論点からあなたの申し出は的外れであると考えます。
以下、マリアナ沖海戦の項目で現在ウィキで提示されている
参考文献で私が追加（私が蔵書として持っている一部ですが）したものを
列挙いたします。（本文からそのまま転載いたします）
72:Kanakana89
09/06/28 23:26:05
参考文献
* 戦史叢書 12 マリアナ沖海戦 （防衛庁防衛研修所戦史室著、1968年）
* C・W・ニミッツ & E・B・ポッター 著＼実松譲 & 富永謙吾 訳『ニミッツの太平洋海戦史』（恒文社、1992年新装版） ISBN 4-7704-0757-2 英題『THE GREAT SEA WAR』
* 奥宮正武・淵田美津雄『機動部隊』（学研M文庫、2008年） ISBN 978-4-05-901222-1
* 奥宮正武『ラバウル海軍航空隊』（学研M文庫、2001年） ISBN 4-05-901045-6
* 奥宮正武『真実の太平洋戦争』（PHP文庫、1988年） ISBN 4-569-56383-X
* 奥宮正武『日本はいかに敗れたか』上（PHP研究所、1993年） ISBN 4-569-54182-8
* 奥宮正武『太平洋戦争と十人の提督』上、下（学研M文庫、2001年）
上 ISBN 4-05-901078-2、下 ISBN 4-05-901079-0 （新装版）
* 源田實『海軍航空隊始末記』（文春文庫、1996年） ISBN 4-16-731003-1
* シーパワー編集部 編『海軍機動部隊』（軍事研究1992年7月号別冊） ISSN 0533-6716 雑誌 03242-7
* 学研編集部 編『歴史群像 太平洋戦史シリーズ8 マリアナ沖海戦』（学習研究社、2001年） ISBN 4-05-401264-7
* 川崎まなぶ『マリアナ沖海戦 母艦搭乗員 激闘の記録』（大日本絵画、2007年） ISBN 978-4-499-22950-0
* 佐藤和正『レイテ沖の日米決戦 日本人的発想VS欧米人的発想』（光人社、1988年） ISBN 4-7698-0374-5
* 佐藤和正『艦長たちの太平洋戦争 51人の艦長が語った勝者の条件』（光人社、1989年） ISBN 4-7698-0445-8
* 『写真 太平洋戦争 第四巻』（光人社、1989年） ISBN 4-7698-0416-4
以上です、もしこれらの参考文献が偏っていると申されるのならば、
その根拠を具体的に申し上げてもらいたいと考えます。
73:Kanakana89
09/06/28 23:26:47
次に"出版社に責任転嫁している"とのご指摘ですが、
私はそれには当たらないと考えます。
次に"易々と「太平洋戦争」の語を乱用し稚拙な文章で記事の質を低下させている"とのご指摘ですが、
それはいささか語るに落ちては居ないでしょうか？
私の投稿はマリアナ沖海戦の項目の一部を形成しております、
しかしあなたの一連の履歴と、このマリアナ沖海戦での履歴を見る限り、
あなたは作戦経過や諸問題における項目には、何ら手を付けておられないのはどうしてでしょうか。
私はこのマリアナ沖海戦のみならず、レイテ沖海戦の項目でも最初に実際的な参考文献を提示し
項目に追加し、または写真の艦名の間違いを指摘し、かつ修正しております（ご確認いただけると幸いです）、
故に「記事の質を低下させている」とは全くの見当違いであり、
むしろあなたは太平洋戦争という"戦争名称のみ"に固執し、
戦争名称を弄ることによってのみでしか、この項目に参加していないように感じます。
よって、まずはあなたが言う偏っていない参考文献というのを例示し、
項目に追加しあなたの言う正しいマリアナ沖海戦の経緯を記述しては如何でしょうか。
蛇足ですが、私はこの戦争名称は太平洋戦争でもあり、
大東亜戦争でもあると認識しております。
しかしながら広く一般に知られている名称から見て"太平洋戦争"である方が
ウィキのルールにも則していると考えておる次第です。
74:Kanakana89
09/06/28 23:27:33
私はこの戦争の正式名称は、当時の政府が命名したように大東亜戦争であると考えます。
しかし先に述べたように、広く周知された名称を載せるのがウィキのルールであります。
しかしながら太平洋戦争と大東亜戦争という名称はコインの表の裏であり、
その問題は別項目でも未だ議論があるところであり、本文においてもその両方を併記することは
閲覧者の混乱を招くだけではなく可読性も損なうと考えております。
また、繰り返しますが前述した通り「戦争：太平洋戦争＼大東亜戦争」については
問題がないと表明しておりますが、お読みになって頂けていないのでしょうか。
以上です。これ以上は混乱を招くと考えますので、どうか自重していただけると幸いであります。
それとあなたが言う偏っていない参考文献の提示と例示も併せてお願いするものであります。
それからBlogに書けとのご指摘ですが、それは問題をすり替えた個人攻撃であり、
深く遺憾の意を表するものであります。 Kanakana89
>114.48.46.138 って一体何なんだろうね、履歴見る分じゃ
まともなこと何らか居てないしさあ
75:Kanakana89
09/06/28 23:29:04
さて南雲GFに帰還しよう。
レイテスレでターン廚を撃破し、マリアナスレでアウトレンジ廚を撃破して
平和になったかなと思ったら、そうでもなかったなあ。
76:名無し三等兵
09/06/28 23:30:48
>>70
もう、２ちゃんからでてこないと良いよ
77:Kanakana89
09/06/28 23:34:22
>>76
両者ケンカやめようよ。
78:名無し三等兵
09/06/28 23:34:48
有益な情報を書けることと、Wikipediaのルールを守って書くことを両立するのって難しいんだろうか？とこのスレを見ていると思う。
79:名無し三等兵
09/06/28 23:38:54
>>78
脚注としてどの本の何ページに記述があるのかまで明記できるなら、
あなたが書きたい事は全部ウィキペディアで書けますよ。
80:Kanakana89
09/06/28 23:40:46
>>78
まあ、マリアナ沖海戦はまだマシって事か。
戦争名称は問題ないと言っているのに、本文でも併記せよと言っているので
それは可読性を損なうからダメ、と言って揉めているだけだし。
81:Kanakana89
09/06/28 23:48:02
とりあえず、同じアニオタというよしみでＫ－ＳＹＡＮさん、
そして、相手の人も、一時休戦というのはどうでしょうか。
両軍休戦監視部隊として骨はおりますので。
とりあえず、両者クールダウンが必要かと思います。
82:Kanakana89
09/06/28 23:53:31
そうだ、次に（大東亜戦争）とつけたら
レイテの項目に倣い、
＃マリアナ沖海戦（マリアナおきかいせん）は、第二次世界大戦中の1944年6月19日から6月20日にかけて
＃マリアナ諸島沖とパラオ諸島沖で行われたアメリカ海軍空母機動部隊と日本海軍空母機動部隊の海戦。
としよう、これで解決めでたしめでたし。
83:名無し三等兵
09/06/28 23:53:42
>>81
見えない誰か一人と戦っていると勘違いしてないか。
84:名無し三等兵
09/06/28 23:54:22
>>79
持ってる資料のレベルはここにいる人達には全く及ばないｗ
85:名無し三等兵
09/06/28 23:55:04
>>78
独自研究は有益な情報じゃないし
86:Kanakana89
09/06/28 23:55:54
いや、今すぐしよう。
87:名無し三等兵
09/06/29 00:06:53
独自研究と気づいてないのかな？
例えば砲塔が復旧した、と史実を書くのは構わないが、
その次に「フランス製4連装砲塔自体の信頼性は高いと言える。」と書いてしまうと、
この”信頼性が高いと言える”というのはどこかの本にそう記述があったのか、
個人的にそう思っているだけなのかがわかりにくい。
こういう書き方はなるべく避けるか、もしくは出典があるのなら脚注を付ける。
88:Kanakana89
09/06/29 00:10:00
>>83
根が深いのですね。
89:名無し三等兵
09/06/29 00:23:28
それで、>>29はどうなのよ。
90:Kanakana89
09/06/29 00:41:49
困ったときの「ゆうか氏」頼りって事で一時棚上げではないかなあ。
何というか情け無い気もするね。
91:名無し三等兵
09/06/29 00:46:15
そういえば、[[軍艦の事故]]でこれが抜けてるぜよ。
艦隊ごと岬に突っ込んだなんてこれ以上ない題材でしょう。
URLﾘﾝｸ(en.wikipedia.org)
92:Kanakana89
09/06/29 00:47:45
そもそも、ウィキは取っかかりであり、それ以上の難しい論点を知りたい閲覧者は
示されている参考文献を取り寄せたり、足で稼いで見つけたりすることが肝要。
ウィキの根底に流れているのは閲覧者の理解と
知識（その事象）の拡大と理解を支援し助けることではないかなあ。
基本百科事典であるのだから、その分を越えた事を書こうというのは
ある意味、有識者（専門）の傲慢と、そして自己の説の流布としか見えませんが。
封神演技ではこういう前書きがあります「おうおうとして百科事典は、一有力学派の
広報雑誌に堕することが多い」とね。
93:名無し三等兵
09/06/29 00:54:39
>>91
ホンダポイント遭難事件か。
94:名無し三等兵
09/06/29 00:57:35
>>93
本家の英語版はさぞかし充実してるだろうな？と思ったら
案外あっさりした記事で拍子抜け。向こうの人も事故はあまり気乗りしないのかな。
これは大内センセの本でも詳細が書いてあるから日本語版でも追い抜けるかもよ。
95:名無し三等兵
09/06/29 01:07:39
かなかなも書いているところから容易に分かるが、
当の元海軍軍人達の大半が大東亜の呼称に拘ってないのにな。
敵性語と同じですな。言葉狩りなんて無理だね。
士官に英語教えるの止めてた陸軍ですら
実務では言葉狩りばかばかしくてやってない語ばかりだというのに、
まして現代のシビリアンがねェ。
96:Kanakana89
09/06/29 01:31:22
>>95
URLﾘﾝｸ(ja.wikipedia.org)
何れにせよ、同一人物ですね。特定の日にちでぱったり変わっていますし。
114.48.142.70 EM114-48-142-70.pool.e-mobile.ne.jp
114.48.46.138 EM114-48-46-138.pool.e-mobile.ne.jp
にしても敵性語とか兵学校の英語教育とか何の関係が。
まさに、ああいえばこういう、ファシストのの常套手段ですね
97:Kanakana89
09/06/29 01:32:50
>>95
そう言うことでよろしく。 有益な文章を投稿することを切に願います。
98:Ｋ－ＳＹＡＮ
09/06/29 02:04:46
ふぅ、今回の夏のあらし！も爆笑できました
99:名無し三等兵
09/06/29 02:11:57
>>98
スレ違い。
だいたい、なんでわざわざこのスレで報告する？
いままで、そんなことした試しがあったかねえ？
100:名無し三等兵
09/06/29 02:12:48
【百科事典】ウィキペディア第704刷【Wikipedia】
ｽﾚﾘﾝｸ(hobby板:29番)
29 名前：名無しの愉しみ[sarasiage] 投稿日：2009/06/29(月) 01:32:40 ID:???
>>633
>１万４千の射程で舷側の非装甲部から水線下の発電をやられて、それがもとで火器と
>管制がろくに使えなくなったり、艦尾への一撃でバイタル内の発電と居住区に海水が
>重油ごと流入してともに応戦不能に陥る体たらくというのは、安全距離や未完成とは
>別の次元の「間接防御の不備」に他ならないんだけど。
お前は馬鹿か？ 14000mの至近距離で、しかも自分で“非装甲部から水線下の発電”でと書いてて
それはダンケルク級に限らずそんな至近距離から格上の口径の主砲弾撃ち込まれて無事な戦艦など
WW2でどれだけあると思っているのか？
大和が距離14000mでアイオワやダコタを撃って火器と管制が使えなく～とか書いているのと同じだぞ
馬鹿め
101:名無し三等兵
09/06/29 02:23:25
>>99
何で今日はそんなに突っかかってくる香具師が多いんだ？
二十時三十分御本人様か？
102:名無し三等兵
09/06/29 02:24:36
>>99
つまり私にはアリバイがあるということです。
103:Ｋ－ＳＹＡＮ
09/06/29 02:25:48
>>100
誤爆かい？ここはウィキペディアのｽﾚｯﾄﾞだよ戦艦ｽﾚｯﾄﾞはそこのポストを曲がって左に回りなさい
104:名無し三等兵
09/06/29 02:31:54
>>103
語るに落ちるとは
105:Ｋ－ＳＹＡＮ
09/06/29 02:37:14
>>103
鏡を見てごらん。そこに荒らしがいる。思う存分荒らしてみたまえ。
おじさんはもう寝ますよ。
106:Kanakana89
09/06/29 02:50:52
K-SYANの人気に嫉妬。
>>100
>馬鹿め
沖田艦長ですね分かります。
107:uaa
09/06/29 03:37:57 jLyQd3Tz
彼女とセクスしてる間に主役をＫ－ＳＹＡＮ さんに取られちゃったみたいだな。
って冗談はともかく、
日本軍の連隊記事どうするの？
立てた奴は対話拒否決めこんだままだし・・・・
108:Kanakana89
09/06/29 03:47:12
>>107
>日本軍の連隊
とりあえず、どういう状況になっているのかが分からないので、何とも言えませんね。
で、連隊という項目だけじゃなく、そう言う騒ぎが起こった項目を
ザッピングして思ったんだが。経過を書いたノートが消失（削除）されてしまって居る
ケースが多く、それ故に、なかなか事態の把握が難しい。第三者が入り込む余地が少ない。
むしろそれが狙いではないかなとか最近思い始めた。
ようするに火を付けてそれまでの経過をすべてリセット、
別項で再論議=>第三者介入の余地少ない
109:Kanakana89
09/06/29 04:07:29
むしろwikiの運営は、ノートはどんなに荒れようが破棄せず
別項として維持することをしないとダメだと思う。
何せ都合の悪いことが書かれても、ノートで暴れて、履歴を消失させれば
荒れる前の物まですべてあぼんだからね。
むしろウィキのそういうシステムの部分が疲労を起こしている。
そういう弱点をついて問題が問題を呼ぶんじゃないのかなとか思う。
110:uaa
09/06/29 04:20:00 jLyQd3Tz
>>108
連帯関係は残ってるよ。
URLﾘﾝｸ(ja.wikipedia.org)
(今年のゴールデンウィーク以降)
URLﾘﾝｸ(ja.wikipedia.org)
諍いの始まり
URLﾘﾝｸ(ja.wikipedia.org)(%E6%97%A5%E6%9C%AC%E8%BB%8D)&action=history
（2008年9月12～14）
URLﾘﾝｸ(ja.wikipedia.org)(%E6%97%A5%E6%9C%AC%E8%BB%8D)&diff=next&oldid=19720187
URLﾘﾝｸ(ja.wikipedia.org)
（要約欄の名台詞）
こんなことがあった。で、
URLﾘﾝｸ(ja.wikipedia.org)
ここまで来てる。
「太平洋戦争」と「大東亜戦争」は併記でいいと思う。
111:Kanakana89
09/06/29 05:57:07
>>110
読んでみます。
>「太平洋戦争」と「大東亜戦争」は併記でいいと思う。
戦争：太平洋戦争＼大東亜戦争は併記でいいと思います。
しかし項目の文章のなかで使用する場合まで全て併記にするのは、
可読性を落とすものであると考えますし、
ましては強制するものでもないと考えるものであります。
最終的には第二次大戦中～行なわれたという広義のワードを使って
>96のような単純に名称だけで後は何も関知しないような呼称廚を排除するには、
そう言う方法を採らざる終えないと感じます。事実こういう連中は一度引くと
今度は戦争：大東亜戦争／太平洋戦争という風に書き換えてくるのは
過去の履歴からも明かであり、その先何の書き換えを（田母神並の電波）
要求してくるかしれたものではありません。
その様は、まるでドイツに譲歩してどんどんナチをつけあがらせた愚と同じです。
破落戸（国家や勢力）の要求には一歩たりとも引いてはならないが
二次大戦で得た貴重な戦訓であり、これはどこでも同じ事が言えます＜ヤクザとか
112:名無し三等兵
09/06/29 05:57:53
>>4
追加ありがと！
113:Kanakana89
09/06/29 06:05:00
2009年6月28日 (日) 07:49 (履歴) (差分) アドルフ・ヒトラー ?
(確かに独裁者なんですけれど「独裁者の典型」とする出典をお願いします。)
こんな悪魔の証明を要求する連中ですからね。
114:Kanakana89
09/06/29 06:25:02
>あなたの個人的な主張はブログにて主張なさって下さい。
>そこでならどんな内容を書かれても自由ですが
まあ、ここまでは分かる
>ウィキペディアではもっと高尚でまともな編集をお願いします。
>あなたの低レベルで野蛮な編集態度にこちらも失笑させられましたよ
もう優性主義が臭ってしょうがない。 語るに落ちるのが連中の文の特徴ですよ。
115:uaa
09/06/29 06:51:54 jLyQd3Tz
>>113
「独裁者の典型」はおかしいと俺も思う。
そもそも、何を基準に”典型”って言うのかな？俺も出典を見てみたい。
「代表的な独裁者」ならわかるけど。
「大東亜戦争」を「太平洋戦争」と一律に書き換える奴も定期的に湧いてくるから、併記にしとかないと面倒なんだよね。
いずれの派の連中も、文脈からより適切な表現はどっちかなんて考えられないだろうし。
116:uaa
09/06/29 06:55:28 jLyQd3Tz
>>114
「ナチなんて所詮はDQN集団」って言ったら怒るかな？
117:名無し三等兵
09/06/29 08:13:15
＞そもそも、何を基準に”典型”って言うのかな？俺も出典を見てみたい。
そんな事言い出したら、「典型」って言葉そのものが成立しないんじゃ。
118:名無し三等兵
09/06/29 09:20:41
>>105
独り言か
119:名無し三等兵
09/06/29 15:37:23
[[特別:投稿記録/Ｋ－ＳＹＡＮ]]
ファビョリました
120:名無し三等兵
09/06/29 15:41:10
>>119
趣味一般板からフライコーア出張ご苦労様です。
二十時三十分総統も御喜びになるでしょう。
121:名無し三等兵
09/06/29 15:45:08
エーベルハルトが見たら泣くような内紛状態だなあ･･･このスレ。
122:名無し三等兵
09/06/29 15:47:00
これは孔明の罠だ。
123:名無し三等兵
09/06/29 15:50:00
あーあ、水かけ合戦になってしもうた・・・
124:名無し三等兵
09/06/29 15:52:49
>>123
趣味一般板からフライコーア出張ご苦労様です。
二十時三十分総統も御喜びになるでしょう。
125:名無し三等兵
09/06/29 15:53:16
なぁ、さすがにプロムナードはまずいんじゃないのか？
明らかに第三者に迷惑かけてるぞ。
126:名無し三等兵
09/06/29 16:00:58
>>125
[[Wikipedia:記事の所有権]]
127:名無し三等兵
09/06/29 16:02:15
おお、プロムナードは戻った。ホッとしたよ。
あの記事の第三者は何がなにやらわからんだろうからな。
128:名無し三等兵
09/06/29 16:09:27
他のタグ貼り付けもまずいだろう・・・
例えば[[西大井駅]]だとか、その項目を「主に」執筆してる善意の第三者は
なぜタグが貼られてるのかわからず困惑すると思うぞ。
129:名無し三等兵
09/06/29 16:17:27
ここの住民か知らないけど趣味一般板のほうでK-SYANの個人情報さらしているやつって誰なの？
130:名無し三等兵
09/06/29 16:24:31
>>129
一流企業なら会社から執筆できるわけないだろ。
デタラメだよ。
131:名無し三等兵
09/06/29 16:25:35
病気療養とかで自宅勤務なら可能だぞ
132:名無し三等兵
09/06/29 16:29:37
一流かどうかは知らんが前にチャットで自社製品は飲まないとか言ってたな
おかげでＯＦＦでの飲み会では口にしていなかった。ライバル社のコーラとかウイスキーは飲んでいたけど
133:名無し三等兵
09/06/29 16:38:36
>>132
相変わらずスカイプ組の北海帝国さんは自分に被害が及ばなければ個人攻撃が盛んですなあ（笑
134:名無し三等兵
09/06/29 16:40:25
>>131
うーん・・・？
URLﾘﾝｸ(ja.wikichecker.com)
135:名無し三等兵
09/06/29 16:44:26
>>134
完璧に自宅療養じゃなーいwwwwwww
136:kanakana89
09/06/29 19:39:15
>>96との講和と和解が成立しました。
コイツは敵だと思ったが～意外に話せる奴だった～♪
>>115
今のところ、当該の人はそう言う輩の人ではなさそうです。
>>116
東京裁判では某弁護人が「この人達（日本側被告人）は、ドイツの犯罪者集団と同じ種類の人間ではない」と言う弁論を
していますからね。（激動の昭和史 東京裁判より DVD発売中） どうでしょうね。
つうか、この 激動の昭和史東京裁判は絶対に必見のドキュメンタリー。
リアルで映画館で見たときは、監督やスタッフの問題提起の映画だと確信したし。
南京虐殺のカット（ナレーション・我々日本人が永遠に背負わねばならない十字架なのである）の後、
広島長崎のカットを持ってきたりね（永遠に十字架背負うべき人（国）はもう一つあるんじゃねえ？）の後、
皇居の前で戦勝一周年パレードをする米軍のカット（つまりおまえ等だ）と言う感じで。
この映画のパンフレットは今も持っているけど、書いてある要旨は「東京裁判から卒業すること」です。
という訳で、今紛争を抱えている人も、とりあえず腹を割って話して
共同の目的に邁進すべきと思うんだ。 トルーマンの演説（サンフランシスコ講和条約）にもある
「我々は悪意を捨て憎しみから逃れ去ろう、これからあるのは敵と味方ではなく
互いに平和に協力する協力者であることを」
ウィキでも当てはまらないかねえ。
137:名無し三等兵
09/06/29 22:42:44
最近kanakanaがいちいちここに報告している件について
138:名無し三等兵
09/06/29 22:55:29
触っちゃイケナイのに触った人がいた。
139:名無し三等兵
09/06/30 02:57:09
>>129
>>134
140:名無し三等兵
09/06/30 10:13:33
URLﾘﾝｸ(ja.wikipedia.org)
門外漢と見て5～6千円もする本の書名を掲示するとは意地の悪いwww
141:名無し三等兵
09/06/30 11:32:49
>>140
[[利用者:Ｋ－ＳＹＡＮ]]は近所の図書館で手に入る雑誌を挙げてくれてるのにな。
142:名無し三等兵
09/06/30 11:39:11 TEkBodnP
>>141
それはＫ－ＳＹＡＮの師匠の一人が海人社勤務なためと、出典の大本の洋書の書名を明かさないため。
その証拠に海人社でも扱っていないポーランドやギリシャの艦船のデータ元はまだ明かさないだろあの人。
143:名無し三等兵
09/06/30 11:49:51
URLﾘﾝｸ(ja.wikipedia.org)
海人社では、[[ペンシルベニア (装甲巡洋艦)]]は[[ワシントン海軍軍縮条約]]で廃棄されたことになってるの？
144:名無し三等兵
09/06/30 11:54:05
[[特別:投稿記録/Ｋ－ＳＹＡＮ]]
発症www
145:名無し三等兵
09/06/30 12:09:33
>>143
だから洋書ではそうなってるんだよ
その巡洋艦の作った国のやつでは
146:名無し三等兵
09/06/30 12:10:20
師匠がどうのこうのと気持ち悪いんだが、信者がいるのか？
それとも教祖様ご自身？
147:名無し三等兵
09/06/30 12:11:17
>>144
趣味一般板から出張ご苦労様ＮＥＥＴ君
148:名無し三等兵
09/06/30 12:11:33
>>145
存在不明の洋書ってこと？
じゃあ、この部分はウキペからは除去だな。
149:名無し三等兵
09/06/30 12:14:51
>>145
つか、[[:en:Pennsylvania class cruiser|英語版]]でも[[:en:London Naval Treaty]]って書かれてるけど。
150:名無し三等兵
09/06/30 12:16:17
>>146
民主党スレとか戦艦スレとかにコテハンごとの派閥があってな…
151:名無し三等兵
09/06/30 12:22:24
>>150
そうなのか。
普段避けてるところか興味がないところだから、しらなかったよ。
そういえば、何かというとゆうかさんゆうかさんなレスはたまに見る。
152:名無し三等兵
09/06/30 12:24:53
>>151
＞何かというとゆうかさんゆうかさんなレスはたまに見る。
まさにそれ
153:名無し三等兵
09/06/30 12:33:32
中小国の軍備スレッドでアルザス氏やエ・ルザス氏やイタリアﾏﾝｾｰ氏が一時、最悪板や難民板で信者を十数人拾って軍事板に戻ってきた。
Ｋ－ＳＹＡＮもおそらくはその時の信者の一人。
154:名無し三等兵
09/06/30 12:34:36
民主党スレッドの～ロサ・カニーナとかはゆうかさんと同じく学研の派閥だな。
155:名無し三等兵
09/06/30 12:36:21
少し頭冷やそうか（ＡＡｒｙ
156:名無し三等兵
09/06/30 12:44:19
ああ、ブロックされたね。
記事の書き方とか基本方針とか、いい機会だから読むべきだろう。
署名の仕方くらい知らないとかっこ悪いからのう。--~~~~
157:名無し三等兵
09/06/30 12:48:02
>>156
趣味一般板から出張ご苦労様ＮＥＥＴ君
158:名無し三等兵
09/06/30 13:13:20
46 ：名無しの愉しみ：2009/06/30(火) 13:11:28 ID:???
>>39
>2009年6月30日 (火) 03:27 Chatama (会話 | 投稿記録) "Ｋ－ＳＹＡＮ (会話 | 投稿記録)" を 1日 ブロックしました (アカウント作成のブロック, 自身の会話ページの編集禁止) ? (暴言・嫌がらせ: 他の利用者に対する挑発行為)
自身の会話ページもブロックされてるんだな。
ブロックされてなければ、面白い演説が聞けたものを・・・
今頃、地団駄踏んでるんだろうか・・・？
159:名無し三等兵
09/06/30 13:17:46
結局、一部信者が有難がっているだけで、ウィキペ全体から見れば迷惑だったのよね。
160:名無し三等兵
09/06/30 13:22:34
結局、一部NEETが面白がっているだけで、ウィキペ全体から見れば損失だったのよね。
161:名無し三等兵
09/06/30 13:27:40
さーて、二十時三十分の反撃が始まる
162:名無し三等兵
09/06/30 13:34:55
>>161
Ｋ－ＳＹＡＮが関わった記事にタグを張り付けまくるのか？
163:名無し三等兵
09/06/30 13:35:56
>>161
[[利用者:Ｋ－ＳＹＡＮ ]]はもう現れないだろう。
信者は移転先のwikiでも紹介してやれ。
164:Ｋ－ＳＹＡＮ
09/06/30 13:49:27
いや、一日明ければまた執筆するし。このアカウントにも愛着があるから別アカ取る必要性もないし
>>162
やりかねないなあの荒らしはｗｗｗｗ
165:Ｋ－ＳＹＡＮ
09/06/30 13:51:45
>>163
ｶﾆｰﾅさんたちの弟子の荒らしで何個もｽﾚｯﾄﾞを落とされても諦めなかった私達ならこの程度の攻撃にはひざを屈することはないよｗｗｗｗ
166:名無し三等兵
09/06/30 14:24:09
>>164
ちゃたまが親切でとめてるのになあ
167:名無し三等兵
09/06/30 14:46:03
>>166
そもそもトリップもつけていない相手に本人である証明があるのか？
168:名無し三等兵
09/06/30 14:50:53
>>167
表の態度とぴったりだもの
169:名無し三等兵
09/06/30 15:03:25
>>167
最悪の場合、鳥が付いてても本人じゃない可能性があるがな。ま、そんなことを言い出したら
キリがないか。
170:名無し三等兵
09/06/30 15:04:29
>>168
数行程度ならいくらでもトレースできる
171:名無し三等兵
09/06/30 15:11:57
>>170
まあ、すでに別垢取ってるらしいし・・・
けど、ルール分かってるのかねえ
172:名無し三等兵
09/06/30 15:17:28
>>164
＞いや、一日明ければまた執筆するし。このアカウントにも愛着があるから別アカ取る必要性もないし
別垢無いって本人言ってるだろ
173:名無し三等兵
09/06/30 15:20:19
>>172
トリップもついてないのに
174:名無し三等兵
09/06/30 15:42:51
>>171
そもそも別垢取ってるっていうソースは？
175:名無し三等兵
09/06/30 15:49:38
>>174
チャットで聞いたってヤツがそんなこと言ってたよ。
176:Ｋ－ＳＹＡＮ
09/06/30 15:50:57
>>175
知らん！ｗｗｗ
177:Ｋ－ＳＹＡＮ
09/06/30 15:54:14
師匠がトリップをつけない主義だったんで私も倣ってトリップはつけていない。
178:Ｋ－ＳＹＡＮ
09/06/30 15:55:57
>>175
私の勤務体制バラしているのは関係者かもしれんが、別垢取ってるとかのたまってるんならソイツは偽者だ、遠慮なく叩いてよろしい。
179:Ｋ－ＳＹＡＮ
09/06/30 16:09:29
私が来たとたんに黙ると言うのは荒らし本人だったんだねwwww
180:名無し三等兵
09/06/30 16:10:03
>>161
次はコメント依頼だな。
普段からの行状も擁護できようもないから、コテンパンにされるだろうな。
181:名無し三等兵
09/06/30 16:21:47
20：30に仲間いるの？
182:名無し三等兵
09/06/30 16:26:31
その辺が[[利用者:Ｋ－ＳＹＡＮ]]の勘違いなんだよな。
20時は、一応方針をかすめて、出典の無い記述に出典が無いって付けてるだけだから、
それに対して方針もガイドラインも読まないで駄々こねてるヤツがかなう分けない。
183:名無し三等兵
09/06/30 16:28:36
>>181
仲間とかはいないだろ。
184:名無し三等兵
09/06/30 16:30:45
>>182
じゃあ出典が出れば八の時は手出しできないってわけかw
Kの字が資料を書き始めたからちゃたまんは阻止するのにブロックしたわけかw
185:Ｋ－ＳＹＡＮ
09/06/30 16:32:53
>>184
いや、私が二十時三十分さんが～とかコメント欄に書いてたからブロックしたんじゃない？
186:名無し三等兵
09/06/30 16:35:02
>>184
その辺も勘違いで、出典をだせって言うテンプレートだからな。出せばいいんだよ。
あと、[[利用者:Ｋ－ＳＹＡＮ ]]は自分が書いた部分だけ出典を付ければいいと思ってるみたいだけど、記事全体の話しだからな。
この辺も、読んだことが無いんだろうな。[[Wikipedia:記事の所有権]]
187:名無し三等兵
09/06/30 16:36:21
>>185
今日からアレが軍ヲタの見本になるな。
188:名無し三等兵
09/06/30 16:46:37
>>185
URLﾘﾝｸ(ja.wikipedia.org)
miyaは[[利用者:Ｋ－ＳＹＡＮ ]]の味方してくれるんじゃないの
頭悪くて有名な管理者だけど。
189:名無し三等兵
09/06/30 17:01:32
出典はまだわかるが独自研究の貼りまくりは問題大きいぞ
なにがどう独自研究なのかまったくわからん
アレはまずい
190:名無し三等兵
09/06/30 17:03:07
>>189
[[利用者:Ｋ－ＳＹＡＮ ]]は[[独自研究]]の意味も分からないんだよな。本当に一切方針を読まないんだろうか・・・？
191:名無し三等兵
09/06/30 17:16:07
k-syanがチャットでも反応ない件について
寝たか？
192:名無し三等兵
09/06/30 17:30:55
>>190
画像入れただけでも独自研究になるんか？
193:名無し三等兵
09/06/30 17:33:34
なるわけねーじゃん
外観でわかる簡単な配置図程度なら自作でも問題ないよ
194:192
09/06/30 17:34:12
>>190
画像入れただけでも独自研究になるんか？
URLﾘﾝｸ(ja.wikipedia.org)
195:名無し三等兵
09/06/30 17:37:59
>>192
本当に、方針文書読んで
196:名無し三等兵
09/06/30 17:42:39
>>194
えー・・・これで独自研究貼ったの？
バカかこいつ
写真の出所を求める要出典ならまだわからんでもないが
こんな履歴積み重ねたらブロック対象になる日も遠くないな
コメント依頼なら即出せるぞ
197:名無し三等兵
09/06/30 17:47:45
>>196
自演乙。
いくらなんでも軍ヲタ全員方針文書を読んだことが無いってことないよ。
198:名無し三等兵
09/06/30 17:51:15
>>197
お前が誰を自演認定するのも勝手だが
こんなタグ貼りが真っ当な編集だと本気で思うのか？
明らかにおかしいだろ
199:名無し三等兵
09/06/30 17:52:37
>>198
表で言え
200:名無し三等兵
09/06/30 17:59:32
>>199
コメント依頼なりブロック依頼が提出されれば表でもコメントするよ
201:名無し三等兵
09/06/30 17:59:43 81p2PDLM
>>190
え、二十時三十分は画像を貼ったことに対して独自研究貼ったと言ってるか？
独自研究貼る前にＫ－ＳＹＡＮの編集があっただけで、それ以前から記事はあるだろう。
英語版からの翻訳ということは書いてあるから、それを理解しなかった二十時三十分も悪い。
だが、自分の編集が原因で貼られたと言ってるのはＫ－ＳＹＡＮだけじゃないか。
自意識過剰なんじゃないかね。あと報復独自研究貼りなど論外。
202:名無し三等兵
09/06/30 18:03:14
>>201
英語からの[[翻訳]]なら[[独自研究]]でもいいってルールじゃねえよ。方針文書読め。
203:名無し三等兵
09/06/30 18:04:22
>>200
>>188
ポチって好きなだけ書け。
204:192
09/06/30 18:09:34
>>201
その前に[[四連装砲塔]]でK-SYANが独自研究タグを消してから報復のように片っ端からタグ貼り付けを20：30が始めているから余計に誤解がwwww
205:202
09/06/30 18:11:00
＞202
翻訳時点で英語版記事には出典がついてたんで、独自研究じゃないんだよ。ちょっと英語版を見ればわかる話だ。
URLﾘﾝｸ(en.wikipedia.org)
あと独自研究を指摘する場合にはどこが独自研究家を指摘しなければならないんだが、
双方ともやっていないんだよこれが。Template:独自研究を確認よろしく。
206:201
09/06/30 18:12:23
＞205
自分の名前まちがえた。201だった。
207:名無し三等兵
09/06/30 18:17:33
>>205
方針文書読め
208:名無し三等兵
09/06/30 18:23:25
>>205
翻訳したという版はこれな。
URLﾘﾝｸ(en.wikipedia.org)
本人は違う版を訳したかもしれないが。
209:名無し三等兵
09/06/30 18:25:06
>>204
その四連装砲塔の項目には独自研究な文章が含まれてしまっている。
・フランス製4連装砲塔自体の信頼性は高いと言える。
・言う説を掲載している資料もあるが、リサーチ不足であると言える。
この2行が余計でしょう。
210:名無し三等兵
09/06/30 18:27:38
>>209
「洋書に書かれてる」って言い出すんじゃね
211:205
09/06/30 18:30:35
＞208
またまちがった。さんくす。
反省して独自研究を貼る場合には詳細を書かなくてもいいという
方針文書でも読んでこよう。
212:名無し三等兵
09/06/30 18:36:33
>>211
読めばいいよ。
>このテンプレートは、ある記事や節にWikipedia:独自研究は載せないに示されている「独自研究」に基づいた記述が含まれているおそれがある場合に用います。
>本テンプレートを貼付する場合、記事の内容のどの部分について出典や根拠を求めるかノートなどで具体的に提示することが望まれます。
>場所を特定するために{{要出典}}テンプレート（Template:要出典）を組み合わせてもよいでしょう。コメントを添えずに単なるレッテル付けの目的で使うことは望ましくありません。
213: 【train:160】 元航空自衛官
09/06/30 18:42:41 BE:386693344-2BP(555)
気動車庫→ ┬┴┬┴┤ョ・ω・)
>>163-164
何かがっかりしたなあ。
1週間にしておけばよかった（涙）
214: 【train:160】 元航空自衛官
09/06/30 18:43:40 BE:241683252-2BP(555)
>>213
すみません。>>164-165が正解（汗）
215:名無し三等兵
09/06/30 18:44:06
>>213
やめろ、一生つけ狙われるぞ
216:名無し三等兵
09/06/30 18:46:27
それこそ別垢なりIPでなり報復活動に出るぞ信者たちを引き連れて
あの時に調子こかなければあのｽﾚｯﾄﾞはまだまだ続いたのに…(涙
蟹おねえさま、ごめん。
217:Ｋ－ＳＹＡＮ
09/06/30 18:49:22
そりゃ私も>>163さんに
＞[[利用者:Ｋ－ＳＹＡＮ ]]はもう現れないだろう。
なんぞ書かれなければあそこまでコメントする必要性もなかったんですけどね。
別にコメント要約欄のアレを明日またやることはないですよMiyaさんから対処も教わった事ですし
>>215-216
人を何かと思っているのかねﾁﾐたちは
218:名無し三等兵
09/06/30 18:52:09
>>217
まず、最低限、署名が出来なくちゃなあ
219:Ｋ－ＳＹＡＮ
09/06/30 18:53:15
>>213
ついでに言っておきますが私は今の名前に愛着を持っておりますので別アカウントなぞとる必要性もありませんが、【train:160】 元航空自衛官さんが長い事ブロックをかけて、
その間に私が執筆した記事が荒れたならば、今の名前から新しい名前で再スタートを切ることも考えております。
220: 【train:0】 元航空自衛官
09/06/30 18:54:43
>>217
IRCに来てたんだ･･･。
自分も-jaに居るから、話があれば呼んでくだされ。
Chatamaやちゃたまって発言すれば気付くのでｂ
221: 【train:160】 元航空自衛官 ◆5ChatAmAI2
09/06/30 18:56:48 BE:290020526-2BP(555)
ついでだから、トリップ出しておきますb
222:Ｋ－ＳＹＡＮ
09/06/30 18:58:25
>>220
べつにこれからあなたの動向は目で追っていきますのでお構いなく。
223:元防衛庁職員
09/06/30 19:11:09
>>219
今回のブロックは短期なので期間中に規則違反を行わない限りほどなく解除されると思います。
＞【train:160】 元航空自衛官さんが長い事ブロックをかけて、 その間に私が執筆した記事が荒れたならば、
＞今の名前から新しい名前で再スタートを切ることも考えております。
それはブロック期間中によく起こされる規則違反のひとつです。何か記事に問題があるようでしたら
【train:160】 元航空自衛官さんなどの適当な連絡先に相談された方が良いと思います。
224:名無し三等兵
09/06/30 19:19:35
>>219
>その間に私が執筆した記事が荒れたならば、今の名前から新しい名前で再スタートを切ることも考えております。
それは無期限ブロックコースだ。新しいアカウントも片っ端ブロックされ、そのアカウントで書かれた記事はすべて荒らしとして除去される。
225:名無し三等兵
09/06/30 19:26:26
ちゃんとルールを読めばそんなのはすぐにわかるわけで、
そもそも遵守する意思がないんじゃないかと評価されかねないぞ。
最近編集を始めわけでも、子供ってわけでもなく、
もう何年もやってる大人なのに、なにもかも無茶苦茶って時点で心証は最悪なのに。
226:名無し三等兵
09/06/30 19:28:01
>>209
記事を読むと結局故障が多くて弱いって内容なのに、結論だけ曲がっていて…
227:名無し三等兵
09/06/30 19:29:23
>>225
ここでの行動は加味されないことになっているが、管理者も人間だからなあ。
228:名無し三等兵
09/06/30 19:30:02
>>225
だれぞ会話ページなりで指導してやりゃいいのに
229:名無し三等兵
09/06/30 19:30:16
>>226
いや、どうしてそうなるのかが判らんのだが…おまぃさん、軍事板の住人か？半可通はこれだから困る。
230:名無し三等兵
09/06/30 19:31:28
つうか現に行動に起こしてない段階で先走りすぎてないかおまいら？
231:名無し三等兵
09/06/30 19:34:24
>>228
会話ページの履歴を見ると、荒らし「コテハン」扱い食らいそうで嫌だｗ
232:名無し三等兵
09/06/30 19:34:29
>>230
すでにブロックされるところまで来ていますが、なにか？
233:名無し三等兵
09/06/30 19:34:51
>>226
キング・ジョージ五世級戦艦の項目を見て来い
234:名無し三等兵
09/06/30 19:38:35
>>233
また、出典不明のヒドイ記事だな。
235:名無し三等兵
09/06/30 19:39:19
>>233
イギリス戦艦は糞なの。
フランス戦艦のエレガントで完璧な設計まで一緒にしないでほしいの。
その辺を考慮してない文献はリサーチ不足で、
ちゃんと洋書でフランス艦の事例を読んだ私だけが、真実を知ってるの。
人、それを独自研究という。
236:名無し三等兵
09/06/30 19:40:08
>>234
世艦の第二次大戦時のイギリス戦艦を読めば理解できるかと
237:名無し三等兵
09/06/30 19:42:10
>>236
それ、ウィキペディアの記事としては落第点だろ。
238:名無し三等兵
09/06/30 19:43:30
>>236
それに+して出典不明のネタ本がきっとあるwwwww
239:名無し三等兵
09/06/30 19:52:51
>>238
その洋書の書名を書かせない事には…俺からも二十時三十分にもっとつつくようにいってみるわ
240:名無し三等兵
09/06/30 19:56:03
Ｋ－ＳＹＡＮさんはお前らなんか及びもつかない資料を収集されてるんだから、
当たり前だろ。給料の半分は書籍代に費やして、部屋の１/３は本に埋もれさせてるんだ。
学研のムックをありがたがって唯一の資料にしてる誰かさんとは違って、すぐに
探し出せないのは仕方ない。
241:名無し三等兵
09/06/30 20:08:09
>>240
なんで知ってるの？家に行ったことあるの？
242:名無し三等兵
09/06/30 20:23:50
なんだ、バカをブロック解除したのか。
>(投稿ブロック記録); 20:22 . . Chatama (会話 | 投稿記録) Ｋ－ＳＹＡＮ (会話 | 投稿記録) をブロック解除しました (対話が成立したため。くれぐれも冷静にお願いします。)
243:名無し三等兵
09/06/30 20:24:01
「・・・という説がある」とか、「資料によってはこうなっている」という書き方は問題ないが
そう書きたいときは脚注でどの本の何ページなのかを書いておかないと。
編集時に書き忘れたのなら、要出典のタグが貼られれば出典を明記すればいいし、
出典が見つかるまではコメントアウトするか、該当行を削除すればいい事だ。
244:名無し三等兵
09/06/30 20:31:21
>>242
またなにかムラ社会的アンフェアなことが実施されたようだな
245:名無し三等兵
09/06/30 20:32:24
立派な記事を書くには書くが、きっちり自説までねじ込んでるのが問題だろう。
そのクセを直して出直せば良いのでは。
246:名無し三等兵
09/06/30 21:12:02
>>243
念のために書いておくと書名（＋出版社や著者）だけで出典要件は成立しているからな。
情報ソースを特定できるデータがあればそれでいいんだ。
何ページ、までは要らない。もちろん書くにこしたことはないが。
247:名無し三等兵
09/06/30 21:15:50
[[テネシー級装甲巡洋艦]]
出典の明記はともかく、これに独自研究って何考えてるんだろうな？
248:名無し三等兵
09/06/30 21:15:52
>>246
それはケースバイケース
249:名無し三等兵
09/06/30 21:18:10
>>248
いや違うケースバイケースじゃない
言ってみれば定義と運用の話。
出典要件の成立、に何ページまでって条件は入らないってだけ。
運用上は何ページ、が入ればそりゃその方が良い。
250:名無し三等兵
09/06/30 21:19:23
>>246
諸説あるような時は何ページか書いておくという行為で信憑性が上がるかな。
参考文献には上がっていてもその本のどのページを見ても
該当する文章がないなんてトラブル起こさずに済むからなｗ
後から探す時もメモ代わりになっていいし。
251:名無し三等兵
09/06/30 21:23:57
何ページか書かれている時は出典通り書いてある事が多い。
ページ数が書いていなければ微妙に改変されて都合よく解釈されている場合があるｗ
252:名無し三等兵
09/06/30 21:28:48
>>249
[[Wikipedia:出典を明記する]]
253:名無し三等兵
09/06/30 21:33:28
>>252
（----を見よ。）
とか使われてるの見たことないやｗ
254:名無し三等兵
09/06/30 21:52:29
>>252
まともに話し合った形跡がない・・・
255:名無し三等兵
09/06/30 21:53:51
>>252
必要があれば、と明記されてるじゃない。
法律上ページ数までは不要なんだからあたりまえ。
後さ、多分今回の場合は出典ではなく参考文献の方だと思われるケースが多いんだよね。
256:名無し三等兵
09/06/30 21:56:42
>>254
[[Wikipedia:出典を明記する]]のノートページは見ました？
257:名無し三等兵
09/06/30 21:56:53
>>255
法律？
258:名無し三等兵
09/06/30 22:23:54
>>257
引用の要件のことじゃね？
259:名無し三等兵
09/06/30 23:04:35
('A`)なにこのきゅうそくなながれ・・・
スレ早すぎ
260:名無し三等兵
09/06/30 23:37:59
な二戸の球速七枯れ
261:名無し三等兵
09/06/30 23:39:35
【百科事典】ウィキペディア第705刷【Wikipedia】
ｽﾚﾘﾝｸ(hobby板:543番)
543 名前：名無しの愉しみ[sage] 投稿日：2009/06/30(火) 23:21:05 ID:???
URLﾘﾝｸ(ja.wikipedia.org)
嗚呼、[[利用者:Ｋ－ＳＹＡＮ]]がスナック感覚で独自研究なんて貼るから・・・
262:名無し三等兵
09/07/01 00:02:15
軍事板の話題ですらない。完全にスレ違いだ。
263:名無し三等兵
09/07/01 00:02:43
コテたたきは最悪板で
264:名無し三等兵
09/07/01 00:05:20
>>262
完全に軍ヲタ。一年前のコメントにレスするなんて、他のキチガイでは有り得ない。
265:名無し三等兵
09/07/01 00:08:03
1年も1日も大差ない
266:名無し三等兵
09/07/01 00:09:21
>>265
やっぱり、この板で合ってるじゃん。
267:Ｋ－ＳＹＡＮ
09/07/01 00:12:09
今日はさんざんだった…ちきしょうっ
268:名無し三等兵
09/07/01 00:15:11
>>264
あんなところに長々投稿する奴なんてオタしか居ないだろ。
しかもＫ－ＳＹＡＮが偶々目をつけただけで当該は軍事と何の関係もない。
ちゃたま関連とかなら別だが。
269:名無し三等兵
09/07/01 00:15:13
>>267
要出典が貼られたって気にしなきゃよかったんでねーの？
それを根拠に除去を始めたら問題にすれば良いわけで。
270:名無し三等兵
09/07/01 00:21:21
＞問題にすれば良いわけで。
そしたら結局出典出せといわれる
271:名無し三等兵
09/07/01 00:25:04
>>270
出典を出すと言う選択肢は無いのか？
272:名無し三等兵
09/07/01 00:25:32
まぁ、一日であれだけ対策できれば上出来だろう。
ライオンとか見ていると明らかにConewayから引っ張ってきた記述とかもありげな感じだけど。
273:名無し三等兵
09/07/01 00:26:10
>>267
クールベ級の13.9cm砲って伊勢級のパクリだよね？
274:名無し三等兵
09/07/01 00:27:16
>>270
> そしたら結局出典出せといわれる
そこが気にしすぎだっつーの。
だいたい出典ないからって除去してないでしょ。＞＞要出典の方
275:名無し三等兵
09/07/01 00:30:58
>>274
>だいたい出典ないからって除去してないでしょ。＞＞要出典の方
要出典→除去 コンボは有り得るだろ。
要出典だらけにすること自体が目的かも知れないけど。
276:名無し三等兵
09/07/01 00:36:00
>>274
出典の明記はウィキペディアの基本方針の一つだから
遅かれ早かれ出典は出さなきゃいけない。
277:名無し三等兵
09/07/01 00:37:59
そして、今度は出典元の信憑性が問われるという悪循環
278:名無し三等兵
09/07/01 00:38:11
>>264お前はどっちを基地外だと言っている？
279:名無し三等兵
09/07/01 00:38:47
>>277
ああそりゃ問題ない。
つか勉強しなおせ。
280:名無し三等兵
09/07/01 00:40:42
オレ達もキチガイか、敵も味方もみんなキチガイだ！うわああ どどーん
有人ロケット兵器の命は短かった…
ただ太平洋においてのみ桜花の搭乗員が血を流して死んだ。
そして今あるのは熱核弾頭の弾道ミサイルだ。
世界が破滅するその瞬間まで息を潜めて眠っている
……彼らには心はない
281:名無し三等兵
09/07/01 00:42:15
キャラクターインアクションみたいなこと書きやがって。
やはり>>261で指されてる貴様かっ
282:名無し三等兵
09/07/01 00:42:38
× 遅かれ早かれ出典は出さなきゃいけない。{{Who}}
○ 出典が添えられることが望まれる。
出典がない場合には記事の信頼性が低いことを示すために、
要出典テンプレートを冒頭に示します。これで格好はつく。
性急に記事から除去をしてしまうと、将来の加筆者、補筆者の登場を
阻害することにもなりかねず、常に正しい行為とは限りません。
283:名無し三等兵
09/07/01 00:54:16
>>282
[[Wikipedia:検証可能性|]]はウィキペディアの最も基本的な方針の一つで、
かつ変更不可能なもの。
よって出典はいつかは絶対に出されなければならない。
284:名無し三等兵
09/07/01 00:57:47
ウィキに書いても困らない程度の参考文献だけで記事を書いていればいいんだと思うよ。
題名を知られたくない秘蔵本とかで無理して記事書かなくてもいいからｗ
285:名無し三等兵
09/07/01 00:57:49
みんなまだ起きてるの？そろそろ寝ない？
286:名無し三等兵
09/07/01 00:58:05
>>279
出典無効はありえる
287:名無し三等兵
09/07/01 00:59:22
出典が無く、かつ「こりゃ電波だな」と思ったら
多少待つけど、バリバリ編集除去しますが、なにか？
288:名無し三等兵
09/07/01 01:00:55
>>284
それは正しい
289:名無し三等兵
09/07/01 01:04:06
>>285
明日はとある事情で半どん。
290:名無し三等兵
09/07/01 01:06:22
記事には、信頼できる情報源が公表・出版している内容だけを書くべきです。
記事に新しい内容を加筆するときは、信頼できる情報源出典（参考文献）を
明らかにすべきです。出典が明示されていない編集は、
誰でも取り除くことができます
出典のない記述は除去されても文句は言えません。
出典を示す義務を負うのは、書き加えようとする側であり、
除去を求める側ではありません。
出典: フリー百科事典『ウィキペディア』 Wikipedia:検証可能性より
291:名無し三等兵
09/07/01 01:09:11
出典が明示されていない編集は、 誰でも取り除くことができます
出典のない記述は除去されても文句は言えません。
↑大事なことなので２度言いましたよ。ｂｙみのもんた
292:名無し三等兵
09/07/01 01:12:07
まあ、明らかにおかしいものでもないのに
出典がないといって削除して回れば、荒らし扱いされるだろうがな
293:名無し三等兵
09/07/01 01:12:18
出典が明示されていない編集は、 誰でも取り除くことができます
出典のない記述は除去されても文句は言えません。
↑念のためにもう一度言いましたよ。ｂｙみのもんた
294:名無し三等兵
09/07/01 01:14:31
なお、「Wikipedia:検証可能性」の文章は
多くの利用者に支持されており、
すべての利用者が従うべきだと考えられています。
出典: フリー百科事典『ウィキペディア』 Wikipedia:検証可能性より
295:名無し三等兵
09/07/01 01:16:46
すべての利用者が従うべきだと考えられています{{要出典}}。
296:名無し三等兵
09/07/01 01:18:50
>>295
「Wikipedia:検証可能性」URLﾘﾝｸ(ja.wikipedia.org)
のところに書かれていますよ。読みましたか？
297:名無し三等兵
09/07/01 01:20:17
>>292
出典が無いこと自体おかしなことなんだよ。
298:名無し三等兵
09/07/01 01:23:13
>>296
「Wikipedia:検証可能性」URLﾘﾝｸ(ja.wikipedia.org)
のところに書かれていますよ。読みましたか？
除去するにも出典を求める作法やら除去する際の礼儀やらありますよ。
人として。
礼節を忘れたら、何をいっても馬鹿にされるだけですよ。
299:名無し三等兵
09/07/01 01:23:35
>>297
はいはい
300:名無し三等兵
09/07/01 01:23:56
>>298
即除去で良いプロトコルだよ
301:名無し三等兵
09/07/01 01:25:04
>>298
記事書き込む前にGFDLくらい確認しろよ
302:名無し三等兵
09/07/01 01:27:28
>>299
遠からずブロックかなあ
303:名無し三等兵
09/07/01 16:59:07
URLﾘﾝｸ(ja.wikipedia.org)
軍ヲタは本当に方針文書を一切読まないの？
それともワザとなの？
304:名無し三等兵
09/07/01 17:19:03
>>303
ゆうか氏は削除したIPの削除理由が「自分が見つけられなかったから」じゃ他人は納得しないから
一旦間を置け、と言ってるに過ぎないぞ。
削除に反対してるわけじゃない。
305:名無し三等兵
09/07/01 17:20:15
>>304
本当に方針を全然読んでないのか？
306:名無し三等兵
09/07/01 17:21:47
単に出典がないから削除、だったらかえってスルーされたかもしれんな。
307:名無し三等兵
09/07/01 17:23:38
>>306
出典が無いから削除ってかいてあるじゃん
308:名無し三等兵
09/07/01 17:24:04
クラシックの月刊誌だけで主要2誌。
過去発刊されていたものを含めればもっとある。
あの業界はこういうネタをこまめに拾っている批評も多いしゆうかは正しい。
309:名無し三等兵
09/07/01 17:25:06
>>308
もう半年以上要出典だった。
310:名無し三等兵
09/07/01 17:26:54
つまり削除した理由がおかしい、てこった。
要出典が貼られて一定期間経ってるのならコメントアウトされても文句は言えない。
だが削除の判断基準が「自分が調べた範囲」じゃ客観的な基準じゃないだろ？
下手にこんなこと書いちゃったおかげで主観的な、悪く言えば偏見で編集したことになるから
他人の評価を受けるべき、という話になっちゃったんだよ。
311:名無し三等兵
09/07/01 17:27:40
余計なひと言が問題をややこしくしてしまった事例だね。
312:名無し三等兵
09/07/01 17:29:23
二十時半、調子に乗って暴れるからぼろが出る。
「Ｋ－ＳＹＡＮ以外の」出典魔がわらわら集まってきても止めようとしない時点でこの勝負、負けるな。
313:名無し三等兵
09/07/01 17:34:08
>>309
単純にそれだけを理由にすればそれで済んだ話。
314:名無し三等兵
09/07/01 17:36:09
ゆうか氏は軍板住人としてもWiki軍事関連のアカ持ちとしても
殊の外情報ソースを重視する人だからなー
資料バカと揶揄されることもあるくらいｗｗｗ
315:名無し三等兵
09/07/01 17:40:40
ちゃたまも基本的にはそういう人。
おやKASAGIまで書き込んでるのね。
316:名無し三等兵
09/07/01 17:43:29
>>314
こないだの騒動も
元を正せば自分の記述はWikipediaの情報ソースに耐えるものじゃないから使うな、てことだったからな。
ソースの扱いが厳し過ぎるくらい厳しい人だ。
317:名無し三等兵
09/07/01 17:45:31
>>313
ノートでその通りに書かれてるよ？
318:名無し三等兵
09/07/01 17:46:32
>>310
方針文書読め
>>291
319:名無し三等兵
09/07/01 17:47:25
>>312
出典付けない人を「出典魔」はおかしくね？
320:名無し三等兵
09/07/01 17:49:08
20時半が躍起になって編集してる有名人の方が余程確認が困難だが？
ラジオでこう言ったなんてのに至ってはもうね。
そういう意図があからさまで軍事系執筆者＝Ｋ－ＳＹＡＮ
みたいなこと書き込むから反発される。
321:名無し三等兵
09/07/01 17:49:46
>>314
URLﾘﾝｸ(ja.wikipedia.org)
「出典は？」→「出展不要」ってwww
322:名無し三等兵
09/07/01 17:49:49
書かれてない。
ノートに書いてあるのはこのIPが調べた
ここではこうだった、あそこではどうだった、でもWikipediaの組み合わせは発見できませんでした
だから、これじゃあIPの偏見に基づく判定と受け取るしかない。
ゆうか氏が書いたように他にあるかもしれない、IPが調べきれてないだけかもしれない、というツッコミが普通に成立する。
だからみんなが言ってるんだよ。
こんなこと書かなけりゃスルーされたのに、って。
書いたから「偏見に基づく編集」と見なさざるを得なくなったんだ。
323:名無し三等兵
09/07/01 17:57:51
>>322
>>291
324:名無し三等兵
09/07/01 17:59:05
記事を私物化してるのはあいつの方だからな。
そもそも楽して情報集めさせよう、俺何もしないって根性が気に入らん。
そう言う態度も普通にルール抵触しまくりだって分かってんのかね。
それでブロックされた奴普通にいるし。
325:名無し三等兵
09/07/01 17:59:50
さっきから20時半が必死ですな。
326:名無し三等兵
09/07/01 18:03:57
>>324
Ｋ－ＳＹＡＮはやっぱりウィキペディアは向いてないんじゃ・・・
327:名無し三等兵
09/07/01 18:03:59
>>323
しつこいね。
その問題じゃなくなってるんだよ既に。
「削除」ではなく「編集」の次元の問題。
そして編集ってのは削除も含んだもので、削除より一段上の次元の話。
だから削除より優先する。
＞ウィキペディアは中立的な観点に基づきます
のレベルの話で、その下に
＞可能な限り検証可能で信頼できる出典を明記するということ
がついてくる。
二十時半の大好きな
「要出典」ではなく「独自研究」
の問題に近いな。
328:名無し三等兵
09/07/01 18:04:44
>>327
>二十時半の大好きな
>「要出典」ではなく「独自研究」
>の問題に近いな。
どっちが好きって意味なんだ？
329:名無し三等兵
09/07/01 18:06:31
基本的な方針の
いの一番に挙げられているのが
偏見を避ける＝中立的な観点であること
で、その次が
独自の調査を載せない＝検証可能であること
つまり要出典よりもさらに優先されるのが偏見に基づく編集。
330:名無し三等兵
09/07/01 18:06:37
>>327
編集除去と削除の区別もつかないなんて、実は執筆者じゃないだろ。
331:名無し三等兵
09/07/01 18:07:21
>>329
軍ヲタはアホのあつまりか
332:名無し三等兵
09/07/01 18:08:40
>>329
で、ゆうか氏が指摘したのがこれだね。
ノートでIPが開陳したのは
独自の調査に基づく中立的でない編集理由だから
編集行為自体が問題である、と。
333:名無し三等兵
09/07/01 18:12:44
>>332
要出典のままの項目を消しますよ。自身でも探したけど出典はありませんでしたって報告だろ。
ゆうかは出典示せるの？
このまままた何週間も出てこなさそうだけど？
334:名無し三等兵
09/07/01 18:13:29
>>332
てか、基本的方針に優劣があるとか、中立が最優先だとか本当に思ってるのか？
335:名無し三等兵
09/07/01 18:24:16
とりあえずコメント依頼出しといた。
会話ページでやり合うのはもう限界だと思う。
336:名無し三等兵
09/07/01 18:27:54
>>335
この段に至ってIPユーザって・・・
337:名無し三等兵
09/07/01 18:33:22
>333
違うよ。「自分で探したけど出典はなかった」ので「要出典の項目を消します」。
同じようだが順序が逆。
自分の行為に変に理由をつけたから問題になった。
それに「一週間」と書いてあるようだが？
338:名無し三等兵
09/07/01 18:36:02
>>336
なんの問題が？
339: 【train:160】 元航空自衛官 ◆5ChatAmAI2
09/07/01 18:37:30 BE:1015069076-2BP(555)
気動車庫→ ┬┴┬┴┤ョ・ω・)
20時半、もう駄目かもなあ。
俺は会話に書いたから何もしないけど。
その内に干されると思うなあ。
340:名無し三等兵
09/07/01 18:44:08
>>338
コメント依頼立ち上げた本人が自分のアカウント傷付けたくないって態度をしめして、追随するやつはよっぽどのアホだろ。
341:名無し三等兵
09/07/01 18:46:14
軍板住人が全員Wikiのアカ持ちだとでも思ってるのか？
まあ追随するアホがいるのかどうか見てみれば？
342:名無し三等兵
09/07/01 18:53:02
というかコメント依頼はチルダ5つの無記名なんだが。
343:名無し三等兵
09/07/01 18:54:35
URLﾘﾝｸ(ja.wikipedia.org)
344:名無し三等兵
09/07/01 18:54:55
>>341
Wikiっていうと
「ウェブブラウザを利用してWebサーバ上のハイパーテキスト文書を書き換えるシステムの一種である。」
（[[Wiki]]より）のことですか？
345:名無し三等兵
09/07/01 18:56:23
>>342
あら、ひとつ足りなかった？
修正した方がいい？
346:名無し三等兵
09/07/01 18:57:35
「編集内容の要約」使って不必要なコメントとかしない方がいいと思うよ。
347:名無し三等兵
09/07/01 19:03:14
一応修正。
どのみちアカなしだし大して意味はないんだけど
やはり書式は正しくないとな。
348:名無し三等兵
09/07/01 19:07:37
この発想は無かった
349:名無し三等兵
09/07/01 19:20:01
>>339
もともと、仲間も味方もいないだろ。
350:名無し三等兵
09/07/01 19:23:59
Template:独自研究
本テンプレートを貼付する場合、記事の内容のどの部分について出典や根拠を求めるか
ノートなどで具体的に提示することが望まれます。
場所を特定するために{{要出典}}テンプレート（Template:要出典）を組み合わせてもよいでしょう。
コメントを添えずに単なるレッテル付けの目的で使うことは望ましくありません。
二十時半は「どの部分について」「具体的に提示」を怠っているから叩かれてるわけだな
351:名無し三等兵
09/07/01 19:29:16
>>350
四連装砲塔では具体的だけどね。
352:名無し三等兵
09/07/01 19:36:20
>>351
洋書に書かれてるんだよ
353:名無し三等兵
09/07/01 19:45:22
>>351
だからどうした、だなあ。
他の軍艦記事に山ほど貼り付けた独自研究タグで具体的に場所を特定する記述がどんだけあったかなあ？
一つ二つ、例外を挙げた程度で評価が変わるわけないな。
354:名無し三等兵
09/07/01 19:53:16
>>353
全部挙げられたら、発狂するくせに．．．
355:名無し三等兵
09/07/01 19:58:33
>>352
洋書だろうが和書だろうがどの本なのか明らかにしないとまずいだろうに。
でないと全部どこかの本に書いてました、今は探せませんって言われて逃げられる。
356:名無し三等兵
09/07/01 20:00:53
逃げられる事はない。
一定期間待って、どの本か示せなければ編集削除じゃないかな。
357:名無し三等兵
09/07/01 20:18:02
あ、ゆうか氏が動いた。
358:名無し三等兵
09/07/01 20:23:07
らっこも書いてるな。
二人とも同じ指摘だ。
359:名無し三等兵
09/07/01 20:38:11
ここで出てる二十時半ってwikiでの利用者名は何？
360:名無し三等兵
09/07/01 20:41:39
[[利用者:二十時三十分]]
361:名無し三等兵
09/07/01 20:43:38
ここで出てるゆうか氏って誰？
362: 【train:160】 元航空自衛官 ◆5ChatAmAI2
09/07/01 20:45:44 BE:870059849-2BP(555)
ふと思ったんだけど、軍事系の執筆者の人たちって優しいんだなあ。
鉄分野だと、何も知らない馬鹿が要出典タグ張るとフルボッコにされる。
書いた人が出典出せなくても、他の人が｢俺、この記述本で見たぞ。」てな感じでフォローすればいいなと思う。
20時半、それもやらないんだもんなあ。
363:名無し三等兵
09/07/01 20:47:52
>>361
門外漢乙
軍板、特に海軍系でゆうか氏知らない奴はド初心者かモグリだ。
364:名無し三等兵
09/07/01 20:48:55
>>362
まあ標的にされたK-SYANもバカだからしかたあるまい。（藁
365:名無し三等兵
09/07/01 20:52:12
>>363
初心者は初心者だが、ゆうか氏という名前は聞いたことがないよ
366:名無し三等兵
09/07/01 20:54:26
ゆうか氏＝[[利用者:9a1boPv5wk ]]
367:名無し三等兵
09/07/01 20:56:19
>>366
あー、その人なら最近見たので知ってる。ありがとう。
368:名無し三等兵
09/07/01 21:00:29
＞こんな辞書引くレベルで参考文献とか挙げたくないんだけどなあ・・・
そら広辞苑が出典とか言われても困るわな。
369:名無し三等兵
09/07/01 21:20:49
Ｋ－ＳＹＡＮが編集した記事だけ付け狙ってる時点で十分個人攻撃だろ。
Ｋ－ＳＹＡＮだけが書いていた訳でもないのに、所有物とかアホか？
370:名無し三等兵
09/07/01 21:30:43
会話ページでげんなり・・・
なんだこの他人を見下しまくった態度。
371:名無し三等兵
09/07/01 21:38:09
>>370
会話ページ見て、署名も出来ないユーザーは結構いるってことに気づいた。
372:名無し三等兵
09/07/01 21:59:50
>>370
Ｋ－ＳＹＡＮにしてはよく我慢したなって思うよな。
正直見直した。
373:名無し三等兵
09/07/01 22:01:38
>>370
30過ぎて、てにおはもまともじゃない、主語述語もバラバラの悪文を書き散らす阿呆のくせに、
何を根拠にあんな尊大な態度を取るのやら。
374:名無し三等兵
09/07/01 22:16:31
ありゃ、１週間の暫定ブロックされちった。
375:名無し三等兵
09/07/01 22:26:35
>>373
×てにおは
○てにをは
376:名無し三等兵
09/07/01 22:36:39
>>374
工作活動必死ですね。
377:名無し三等兵
09/07/01 22:41:46
>>376
？？？
378:名無し三等兵
09/07/01 22:49:26
所詮ここの書き込みで煽られて荒らすような奴に碌なのはおらん。
相手がＤＱＮなら何しても良いと思ったのが運のつき。
てか一連の会話で奴も普通にコミュ力の無さを露呈したな。
引きこもりニートか？
379:名無し三等兵
09/07/01 22:51:24
>>378
昨日からニート連発してる奴がいるけど、ここは多いから・・・
380:名無し三等兵
09/07/01 22:52:50
Ｋ－ＳＹＡＮも20:30も両方おこちゃまだよ
381:名無し三等兵
09/07/01 22:56:56
そういうどっちもどっちは取らないな。日本人の悪癖だよ。
Ｋ－ＳＹＡＮは書くことは書いたが奴は皆の邪魔をしただけ。
要するに方向性が違う。
382: 【train:160】 元航空自衛官 ◆5ChatAmAI2
09/07/01 23:03:34 BE:386693344-2BP(555)
20時半に告ぐ。
全部隊集めて総攻撃かけるから、迎撃体制をとれ。
コックドピストル
383:名無し三等兵
09/07/01 23:19:52
Ｋ－ＳＹＡＮは少なくとも新しい記事を作ってる
二十時三十分は荒らしただけ
384:名無し三等兵
09/07/01 23:38:25
最近ゆうかと岩見が戦隊組んで共同攻撃してくる件。
IRCやってんのかね
385:ゆうか ◆u8WC078ef5ch
09/07/01 23:41:21 5iw+ROwp
一応、収まるところに収まったようで。
参考文献を提示するきっかけにはなったようで、そこは評価するけどね・・・
まあ自分も、
==脚注==
<references />
==関連項目==
==参考文献==
==外部リンク==
は、他の記事にもできるだけ追加していこうと思います。
386:ゆうか ◆u8WC078ef5ch
09/07/01 23:47:26 5iw+ROwp
あー、こっちのトリップ変わっちゃったし、向こうも変えっかねー？
どうすりゃいいんだっけ？
387:名無し三等兵
09/07/02 00:04:21
>>385
今後はまた出典なしだよ
388:名無し三等兵
09/07/02 00:05:54
BATTLESHIPやConewayは皆でチェックできるタイプの本に移行してきていると思うな。示して誰かがそれを買って、また記事の正確性が強まればそれに越したこと無いし。
389:名無し三等兵
09/07/02 00:06:00
>>385
中身の無い節を作るのはリソースの浪費
390:名無し三等兵
09/07/02 00:06:47
そういやタブノキのブロックが９日に喪明けだなー
たまたま思い出したｗ
391:名無し三等兵
09/07/02 00:09:13
>>386
利用者ぺージに変わったことを書いちゃえばよいのでは？
392:名無し三等兵
09/07/02 00:10:59
>>387
出典付けなくても、誰にも怒られないもんな
393:名無し三等兵
09/07/02 00:14:45
1行か2行追加したい時に、既に参考文献に同じ本が載ってた場合どうするの？
もしくは同じ本なんだけど、微妙に発行年が違う時とかは別に書くべき？
参考文献
なんたらかんたら入門（○人社 1998年）
なんたらかんたら入門（○人社 2002年）
ってすべきなんですかね。著者によっては細かく訂正入れてる場合あるもんなー
394:名無し三等兵
09/07/02 00:15:52
>>389
書くための節が用意されていれば、いやでも気にせざるを得ないでしょ。
初心者なんかはなければ何かいてもいいと斜め上解釈しかねないし。
思うに、これからはせめて新規で記事作成するに当たって>>385の項目を義務化・テンプレート化したほうが良いかも知れんね。
wikipedia全部を巻き込むとなると激しく面倒くさそうだが・・・
395:名無し三等兵
09/07/02 00:16:51
>>393
基本は新しい方だけ書けば良い。
ごく稀に古い方で削られた記述がありそこを参照する必要があれば、そこだけ脚注なんかで注釈いれればおけ。
396:名無し三等兵
09/07/02 00:17:04
>>393
[[ハーバード方式]]
397:名無し三等兵
09/07/02 00:23:03
>>394
参考文献は使用したものは全部列記したほうがいいよ。
でないと数年後に要出典貼られて、当の執筆者がもう見てないって場合あるだろうし。
398:名無し三等兵
09/07/02 00:26:00
[[バーデン・バーデンの密約]]
[[利用者:KASAGI]]はこれで満足なのか。
399:名無し三等兵
09/07/02 00:31:32
20:30か？
満足とかじゃないよ
これは「スタブ」の扱いであって「要出典」とか「独自研究」の対象にはならないの。
もっと書きこまなきゃならない記事だが正確性を疑うのとは違う。
辞書引きゃわかる、程度の内容しか書いてないから辞典にふさわしくなるようもっと加筆しなきゃならない記事。
それだけ。
400:岩見浩造
09/07/02 00:34:43
平和の失速だかにありそうな気もしますね。
或いは西園寺辺りの回顧。
外交史料やらアジ歴は調べてませんけど。
401:名無し三等兵
09/07/02 00:35:27
>>399
表で言え
402:名無し三等兵
09/07/02 00:36:10
>>399
[[Wikipedia:スタブ]]
403:名無し三等兵
09/07/02 00:36:43
>>399
スタブは免罪符じゃないだろ
404:名無し三等兵
09/07/02 00:41:08
>>399
>辞典にふさわしくなるよう
www
405:名無し三等兵
09/07/02 00:43:27
なんにしても20:30の編集方針はWikipediaからダメ出しされたということでFA。
406:名無し三等兵
09/07/02 00:45:21
ちょっと検索すればバーデンバーデンの密約なるものが存在した可能性にはいきあたる。
また、現状の記事内容は定義以上のものは無い。
したがって、内容的に独自研究を張るべきものにはあたらなかったと思われる。
ただ、出典が確かでないので、要出典はつけてもかまわないだろう。
とくに、その歴史的事実としての存在が議論の対象となってるものなので、
出典をつける必要性が高い。
現状となっては、別宮のサイトがWikipedia的に信頼のおける情報源に値するかの問題か。
足りねば、引き続き{{要出典}}が要ろう。
407:名無し三等兵
09/07/02 00:46:59
ベッキーはこう言いました。
あの人色々本も出してますで終了。
あとは信心深いか否か。
408:名無し三等兵
09/07/02 00:49:23
>>406
閲覧者にググレってか
409:名無し三等兵
09/07/02 00:50:09
一連の個別艦船記事は、独自研究は妥当でないものが多い。
ただ、数値を載せてるのに出典不明という例については、やはり要出典は要ろう。
発端となった[[四連装砲塔]]は、出典の明記はもちろん、独自研究も貼ってもよかろう。
～と言ってる文献があると書きながら、その文献を上げないのはまずい。
その文献は良くないと批判しておきながら、その評価に出典がないのは独自研究の可能性が高い。
20時30分がタグを乱用したのは問題として、それと具体的なタグ貼り付け行為の妥当性は別問題。
410:名無し三等兵
09/07/02 00:51:01
>>406
東条英機がバーデン・バーデンまで行ったことになってる資料は信用できるのかどうか？
411:名無し三等兵
09/07/02 00:52:28
>>408
{{独自研究}}タグ貼る人間がググるべきという話。
一般の閲覧者は、ググるまでもなく、独自研究ではないと信頼してよい。
執筆する人間は、そういう風に信頼の対象になるべき文章ということを肝に銘ずべき。
412:名無し三等兵
09/07/02 00:55:52
>>411
>>29
413:名無し三等兵
09/07/02 00:59:27
補助艦なのに、ワシントン条約の制限回避で性能が決定とか、胡散臭い話も見たな。
あと、[[ワシントン軍縮条約]]に巡洋艦の定義が書いてあるのは、出典はなんだ？
条文見ても巡洋艦の話は出てこないんだが。
414:名無し三等兵
09/07/02 01:01:39
>>413
>出典はなんだ？
洋書に書いてある。
415:名無し三等兵
09/07/02 01:02:16
>>413
>>145
416:名無し三等兵
09/07/02 01:04:49
>>414
その本のISBNはなんだ？
417:名無し三等兵
09/07/02 01:05:42
書名分かんなきゃ無いのと同じと言うことがまだ分かってないようですね
そんなに大事な玩具ですか。
418:名無し三等兵
09/07/02 01:07:58
実証主義を謳いながら肝心な場面ではソースを隠すのはニフや鳥位しかなかった時代からの悪癖。
419:名無し三等兵
09/07/02 01:09:35
>>418
[[暗黒時代]]へようこそ
420:名無し三等兵
09/07/02 01:19:09
>>385
ゆうか氏、あんまやり過ぎないようほどほどにね。
息切れしちゃうよ。
421:名無し三等兵
09/07/02 01:20:56
>>420
からっぽの節は、節スタブ入れていても除去してくれる親切クンもいるしな。
422:名無し三等兵
09/07/02 01:22:42
>>413
それこそ、要出典を使えばいいのに
423:名無し三等兵
09/07/02 01:24:23
>>422
20:30はブロックされちゃったからできないんだよｗ
424:名無し三等兵
09/07/02 01:31:34
>>422
要出典を付けるとブロックされるよ
425:名無し三等兵
09/07/02 01:33:14
>>424
[[ワシントン海軍軍縮条約]]はスタブだからな。
426:名無し三等兵
09/07/02 01:49:21
>>417
思い入れのある項目にはぜひ自説を入れたい。
でも、その自説に至ったネタ本は書きたくない。
って事さ。
427:名無し三等兵
09/07/02 01:55:30
>>426
出典を提示しなくてもブロックされないし、
除去されても順序を入れ替えた程度で書き直せばブロックされない。
428:名無し三等兵
09/07/02 02:25:15
結局書名も出せねーでふて寝してやんの。
だっせー。
429:名無し三等兵
09/07/02 03:37:54
>>428
今頃20:30は地団太を踏んで、部屋の壁を殴って悔しがっているんだろうねｗ
430:ゆうか ◆u8WC078ef5ch
09/07/02 09:50:46 Yo1uuuir
[[Wikipedia‐ノート:レイアウトの指針]]に>>385、>>394の大意で提案しときました。
脚注や関連項目はまだしも、参考文献や外部リンクは一律に作っておくべきと思います。
コメントをよろしく。
431:名無し三等兵
09/07/02 11:26:05
>>430
手を打つのが早いねー
乙
432:名無し三等兵
09/07/02 12:23:57
参考文献は必須でなくてもいいと思うが
KｰSAN氏も手の内を見せたくないとかそれなりに事情があった筈だが
433:名無し三等兵
09/07/02 12:39:21
>>432
手の内を見せたくないのであれば、wikipediaには書くべきではないと思う。
それだったら自己のHPで開陳するなり、何らかの書籍に書いたほうが有意では。
少なくともwikipediaの方針としては
（内容の真偽はともかくとして）現実に存在し閲覧や入手容易な書籍など＝公式サイト＝出典が明らかで内容が書籍や論文並の水準の個人などのサイト＞wikipedia
の構図なんだし。
434:名無し三等兵
09/07/02 12:49:25
>>432
必須にしておかないと、ほんとに脳内だけで書いちゃう人が出たら困るでしょう。
435:名無し三等兵
09/07/02 13:09:30
>>432
もしそうなら[[Wikipedia:検証可能性]]を熟読することをお勧めする＞K-SYAN氏
436:名無し三等兵
09/07/02 13:12:37
>>435
読んだことないわけないでしょ。
今回のだって、署名の仕方もわかりません、って態度で逃げようと思ったけど無理だったのでファビョった。
437:名無し三等兵
09/07/02 13:42:16
手の内って、何と戦ってるんだKｰSAN氏は。
438:名無し三等兵
09/07/02 14:52:20
>>437
ガッケン
439:名無し三等兵
09/07/02 14:55:32
誰だK-SANてwww
440:名無し三等兵
09/07/02 14:58:25
あれだろ、ピンクレディーの一方の…
441:名無し三等兵
09/07/02 15:03:37
洋書見て書いたって別に問題はない。
その洋書を1冊1冊全部参考文献に書けばいいだけの事。
それがしたくなければタイトルを出したくない本を読んでの編集はしないこと。
今後はそうしたらいいよ。
442:名無し三等兵
09/07/02 15:08:51
>>441
向こうの会話ページに書けよ
443:名無し三等兵
09/07/02 15:12:45
>>442
そんなことしたら、ブロックされる。
444:名無し三等兵
09/07/02 15:16:44
>>443
ブロックされるときはお前の書き方やそれまでの行いがウィキペディアからダメ出されたということ。
つまりお前の主張はウィキペディアでは受け入れられないということの証明。
445:名無し三等兵
09/07/02 15:32:06
で、話は四連装砲塔に戻るわけだ
446:名無し三等兵
09/07/02 15:45:32
>>445
[[四連装砲塔]]は参考図書は付けたが、どの部分がどの資料の主張かさっぱりわからん。
誰か整理してくれないかな。
447:名無し三等兵
09/07/02 16:19:45
>>446
その部分は洋書で、棚から出すのに時間がかかるそうだよｗ
書名もわからないのかな？
そういうのを参考文献と言われても信憑性に欠けるなぁ。
448:名無し三等兵
09/07/02 16:27:26
>>447
いや、自ら出典としてしめしているんだか、「世界の艦船」で間に合うって意味じゃないの？
449:名無し三等兵
09/07/02 16:31:42
>>448
×しめしているんだか
○しめしているんだから
450:名無し三等兵
09/07/02 16:48:42
>>448
でも編集履歴では最初の記事を書いた時は洋書を参考にしていると書いてあるが、
その洋書はなぜか参考文献欄には書いてないのでは。
451:名無し三等兵
09/07/02 16:56:55
>>450
他の記事もペタペタ「世界の艦船」を貼ってるけど、それで間に合うってことじゃないの？タグも剥がしてるし。
452:名無し三等兵
09/07/02 17:15:15
[[第27SS義勇擲弾兵師団]]の師団章が間違ってる。
誰かあのクズ執筆者に言ってやってくれ。
453:名無し三等兵
09/07/02 17:19:06
初期の版は本当にひどいな。さすがにつっこみが入って直されてるが。
＞四連装砲塔は故障が多く、実際の先頭では被弾で早々に戦闘能力を喪失しやすい」
＞と言う俗説はここから出たものと思われる。
＞信頼に足る資料か否かを見定める時には見極める一つのポイントである。
454:名無し三等兵
09/07/02 17:26:31
洋書は捜索中と要約欄に書いてるんだから、しばらく待とうよ。
で、半月も出てこないなら、出典不明箇所はコメントアウトしてしまえばいい。
あとは、個別に脚注で出典を示しながら再表示すればいい。
>>451
ほかの記事については世界の艦船で足りるな。外国語版からの翻訳も多いし。
>>452
自分で直せよ。
455:名無し三等兵
09/07/02 17:30:53
>>454
翻訳かどうかは、出典の有無とは関係ないだろ。
これを気にスペックとかチェックし直そうぜ。英語版も間違ってること多いし。
456:名無し三等兵
09/07/02 18:22:37
336 名前： ゆっくり ◆HimeXTVWvY [sage] 投稿日： 2009/07/02(木) 04:54:25 ID:???
＞姫さんさ、今回の問題って、貼るタグを間違えただけだって本当に思っているの？
2030の中の人が貼るタグをうっかり貼り間違えているのではなくて、
2030の中の人が貼るべきタグを間違えて考えているということだと考えてます。
当然2030の中の人は方針文書を誤読して運用していたのだから熟読期間は必要。
ただし、同じことをしていたＫ－ＳＹＡＮの中の人も同じ期間の熟読期間が必要でしょう。
ひとまず改めるべきなのは出典の要求に独自研究タグを使うべきでないという話。
今回の大量貼付は初回であり、報復でなく運用ミスでしたといえば言い切れてしまう問題なので
草案[[Wikipedia:善意にとる]]にしたがって悪意による報復とは表では言うべきでないと考えます。
次回報復手段として要出典タグを使い始め多様に見えたときにはまた別に説諭すべき問題。
ただ、その場合他の「報復手段として要出典を貼っていると見えるアカウント」にも同時に言って
回らなければいけないのが大変そう。
独自研究を要出典に変えただけで同じこと繰り返せば
今度は長期ないし無期限ブロックが待っていると。