12/04/16 11:27:45.00 YDTVwLmU0
>>480
わからんようだから再度説明する。
漏れは、セメント案の②のみを取り上げて、「七道新線」にはたいした増客効果がない(新線建設の費用をまかなう増客分が得られない)、といってるわけで
当初の①に関しては「無課金」ということを取り上げて、「増益ゼロ」という事実はすなわち、増客が増益に対して無限大のウェイトをもつことを批判してるだけ。
もう少し具体的に言うと、たとえば①だけ、②だけやってそれぞれ1000人客が増えたとする。
しかし数十億の費用負担が必要な②では1000人くらい客が増えても焼け石に水な(客がぜんぜん足りない)わけだし、
まったく増益がない①で1000人増えたら、経費が増大するだけで無意味な増加(客が増えすぎ)となる。
また、この当初①案と②案を同時にやるなら莫大な支出と増益ゼロの増客をうむことになり、経営は圧迫されるだけということになる。
もっともこの話をした当時の①はセメントによる南海からの利益補助の修正が入る前の前提での話だから、その後の修正によって「足りる足りない、多い少ない」の基準となる
足場の位置は変わっているのだから、いつまでも当初案に対するスタンスで話を進められても困る。
漏れの案はさらに、別会社である以上グループ会社の利益保証は経費として計上できないことから支払われる見込みが極めて少ないことをも見越して利益保証による補填を否定した結果
>>268案に絞って実行し、阪堺独自で経営再生したほうが今後の展開としては有利に働くとみて>>268を提案している。