14/04/10 19:02:36.55
>>667
その写真が本物ではない、すなわち、マウスの骨髄の写真だと知ってたでしょ？といいたい
つまり
その場合、2013年ネーチャー論文作成の時点で
画像の中身が「ＳＴＡＰ細胞が分化した証拠の写真」と認識し
本物だと思ったから、ネーチャー論文貼ったと認めることになる
また、プレゼンでレーザーポインタで指し示しながら、中身を解説してて「貼った」こと自体に気づかなかったという言い訳も通らない
一方で、2011年の博論では同一の物体を写した写真を「マウスの骨髄の写真」と認識して論文に貼っていた
認識に矛盾がある
同一の物体を2011年にはマウスの骨髄と認識し、2013年にはＳＴＡＰ細胞が分化した証拠の写真と認識した
思い込みという言い訳は通らない
本物ではない＝マウスの骨髄の写真だと知ってたでしょ？